Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А09-10299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

50 кг, вес брутто –51 кг; кофта женская, общее количество – 232, количество мест – 232, количество мест – 2, вес нетто – 107 кг, вес брутто – 109 кг; костюм мужской, общее количество – 40, количество мест – 1, вес нетто –53 кг, вес брутто – 54 кг; рубашка мужская, общее количество – 529, количество мест – 5, вес нетто – 214 кг, вес брутто – 218 кг; блузка, общее количество – 51, количество мест –1, вес нетто – 20, 50 кг, вес брутто – 21 кг; джинсы женские, общее количество – 73, количество мест – 1, вес нетто – 54, вес брутто – 55 кг; галстук, общее количество – 218, количество мест – 1, вес нетто – 39 кг, вес брутто – 40 кг; нижнее белье, общее количество – 5 403, количество мест – 25, вес нетто – 1392, вес брутто  – 1 414 кг; обувь женская, общее количество – 30, количество мест – 1, вес нетто – 35 кг, вес брутто – 36 кг; рекламная вывеска, общее количество – 1, количество мест – 1, вес нетто – 21, 50 кг, вес брутто – 22 кг; пакеты упаковочные, общее количество – 11 000, количество мест – 4, вес нетто – 169 кг, вес брутто – 172 кг; коробки упаковочные, общее количество – 397, количество мест – 4, вес нетто – 132, вес брутто – 135; туалетная вода, общее количество – 4 535, количество мест – 66, вес нетто – 1 592, вес – 1 642.                                   

Из протокола опроса водителя ООО «Брянсктранссервис» Зюкова А.В.                                   от 19.06.2012 следует,  что с целью доставки груза из Украины через Россию в Южную Осетию г. Цхинвал он пересек таможенную границу Таможенного союза на транспортном средстве с государственным регистрационным номером У070КК 32RUS/BA119932RUS  через таможенный пост МАПП «Троебортное». При этом какой товар он перевозил,  указать точно не смог. По его мнению, груз связан со строительными смесями.

Товар перевозился на основании товаросопроводительных документов Carnet TIR  № XH68324573, CMR от 07.11.2011 № 753493, инвойс от 04.11.2011 № 00122/11-10. Данные документы он получил на таможенном посту г. Ромны Сумской таможни (Украина) от лица, оформлявшего документы в таможенном органе. При загрузке товара он не присутствовал, взвешивание товара в его присутствии также не производилось. При этом никаких отметок в товаросопроводительных документах он не делал. При загрузке товара он отдыхал в кабине автомобиля. Достоверность сведений,  заявленных в документах относительно товаров,  он не проверял за исключением визуального осмотра.

Оформлением документов на границе Украины занимался представитель фирмы-отправителя ООО «Таланпром», после чего ему переданы товаросопроводительные документы, которые представлены по прибытию на таможенный пост                              МАПП «Троебортное» Брянской таможни для открытия процедуры таможенного транзита. На данное  транспортное средство на территории Украины и на таможенном посту МАПП «Троебортное» налагались средства идентификации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о  наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Факт сообщения обществом таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при таможенном оформлении подтверждается протоколом опроса свидетеля от 19.06.2012, протоколом об административном правонарушении                                  от 02.11.2012.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Из материалов дела следует, что у ООО «Брянсктранссервис» в лице водителя Зюкова А.В. имелась возможность при погрузке осуществить проверку записей,  сделанных в товарораспорядительных документах относительно наименования товара, однако им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, поскольку, как отмечено выше, им пояснено, что в момент загрузки товара он не присутствовал, а отдыхал в кабине водителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами таможни при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление от 07.11.2012 № 10102000-1288/2012 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

   Поскольку таможня при назначении обществу административного наказания не установила отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения штрафа в сумме 90 тысяч рублей, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, в связи с чем правомерно изменил постановление Брянской таможни от 07.11.2012 № 10102000-1288/2012  в части назначения наказания и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Довод подателя жалобы о том, что таможенным органом не проводился таможенный досмотр товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств – членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (часть 2 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно письму Центрального таможенного управления от 30.09.2008                        № 25-12/19235 «О направлении информации», содержащему  перечень критериев рисков отнесения товарных партий к группе рисков, в отношении которых в пунктах пропуска целесообразно применять ИДК (МИДК), высокой степенью риска следует считать товарные партии, в отношении которых выявлены три и более риска либо два критерия, одним из которых является перемещение товаров организацией, ранее привлекавшийся    к административной ответственности по статьям 16.1 – 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенным органом в отношении указанного товара выявлено не более двух критериев риска, в связи с чем таможенный орган посчитал, что  проведение таможенного досмотра указанного товара не требуется.

Оснований для применения в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 января 2013 года  по делу                      № А09-10299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянсктранссервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 В.Н. Стаханова                  

                  Е.Н. Тимашкова