Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А62-6125/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при участии от   межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество)  – Кашириной О.А., (доверенность от 28.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (г. Смоленск, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2012 по делу                       №  А62-6125/2012 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2012 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Содействие» введена процедура банкротства – наблюдение.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Содействие» требования в сумме       10 262 391 рублей 25 копеек, в том числе: 8 500 000 рублей основного долга,                    368 649 рублей 84 копеек  процентов  за пользование кредитом, 498 155 рублей 74 копеек  процентов за просроченный кредит,  830 259 рублей 57 копеек  пеней за просроченный  кредит, 65 326 рублей 10 копеек  пеней по просроченным процентам за пользование кредитом.  При этом заявитель просил требование в размере 8 563 910 рублей 50 копеек включить в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника и поручительством.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содействие» включены требования заявителя в сумме 8 563 910 рублей  50 копеек  основного долга как обеспеченные залогом имущества должника и в сумме 304 739 рублей 34 копеек  основного долга – как не обеспеченные залогом. Требования в сумме 1 393 741 рублей 41 копейки  процентов за просрочку кредита и пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содействие» как подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основного долга. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что обоснованность и размер требований кредитора подтверждены материалами дела и не оспариваются должником и временным управляющим.

В апелляционной жалобе заявитель просил изменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содействие» требование в размере 10 262 391 рубль             25 копеек, состоящее из основного долга в сумме 9 366 805 рублей 58 копеек, в том числе просроченной суммы основной задолженности в размере 8 500 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 368 649 рублей 84 копейки и процентов за просроченный кредит в размере 498 155 рублей 74 копейки, а также  895 585 рублей 67 копеек штрафных санкций. Из них 8 563 910 рублей 50 копеек  просит включить в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель уточнил заявленные в апелляционной жалобе требования, и  просит включить в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Содействие» требования  в общей сумме 10 245 786 рублей 06 копеек, из которой: просроченная основная сумма задолженности в размере  8 500 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 368 649 рублей 84 копейки, сумма задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 481 550 рублей 55 копеек, пени за просроченную основную сумму кредита в размере 830 259 рублей 57 копеек и пени за просроченную сумму процентов в размере 65 326 рублей 57 копеек. В обоснование своего уточнения, апеллянт указывает, что проценты за просроченный кредит в размере 15  % годовых были начислены ошибочно вместо предусмотренных пунктом 3.6 кредитного договора 14,5 % годовых. В связи с чем сумма процентов пересчитана и составляет 481 550 рублей 55 копеек вместо первоначально заявленных 498 155 рублей 74 копеек.  Считает, что начисленные после досрочного расторжения договора проценты должны быть включены в состав суммы основанного долга, а не отнесены к пеням, поскольку требование о досрочном погашении задолженности предъявлено на основании пунктов 5.6 и 6.9  кредитного договора в связи с нарушением сроков оплаты процентов по кредиту.

Судом апелляционной инстанции данное уточнение принято к рассмотрению, поскольку не является изменением заявленных требований в большую сторону, а подано в связи с допущенной ошибкой в расчетах и влечет уменьшение суммы требования.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной инстанции, просил ее удовлетворить, а определение первой инстанции – изменить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Содействие» ссылается на наличие просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)  № 029/03/2011 от 12.12.2011 в размере 10 245 786 рублей 06 копеек, в том числе, просроченная основная сумма задолженности в размере 8 500 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 368 649 рублей 84 копеек и сумма задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 481 550 рублей 55 копеек, пени за просроченную основную сумму кредита в размере 830 259 рублей 57 копеек и пени за просроченную сумму процентов в размере 65 326 рублей 57 копеек.     

12.12.2011 между ОАО АКБ «Связь – Банк» (Смоленский филиал) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксимал» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2011 № 029/2011 с лимитом выдачи суммы в размере 9 750 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по его кредитному обязательствам между ОАО АКБ «Связь – Банк» (Смоленский филиал) и ООО «Содействие» был заключен договор поручительства № 029/03/2011 от 12.12.2011. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ООО «Содействие» обязалось солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между ОАО АКБ «Связь – Банк» (Смоленский филиал),                               ООО «Содействие» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  был также заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2011               № 029/01/2011.

Согласно банковскому ордеру от 27.12.2011 ОАО АКБ «Связь – Банк» (Смоленский филиал) выполнил свои обязательства по данному договору и перечислил                               ООО «Эксимал» денежную сумма в размере 8 500 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору                        ОАО АКБ «Связь – Банк» (Смоленский филиал) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Содействие», полагая, что как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества и поручительством должника, может заявлять свои требования в деле о банкротстве должника.

Заявляя требования о включении требований в реестр требований кредиторов,                     ОАО АКБ «Связь – Банк» (Смоленский филиал), указал на то, что на основании пункта 5.6 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и неустойку. В связи с наличием непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору, проценты начислены с 11.05.2012, то есть с момента предъявления требования о досрочном погашении.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов  ООО «Содействие» задолженности в следующем порядке: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содействие» включены требования заявителя в сумме                     8 563 910 рублей 50 копеек основного долга как обеспеченные залогом имущества должника и в сумме 304 739 рублей 34 копеек  основного долга – как не обеспеченные залогом. Требования заявителя в сумме 1 393 741 рублей 41 копейки  процентов за просрочку кредита и пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содействие» как подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основного долга.

С таким выводом суда о порядке включения требований в реестр требований кредиторов  ООО «Содействие», суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Отказывая во включении в сумму основной задолженности наряду с основной суммой кредита и процентами за пользование кредитом суммы процентов за просроченный кредит и относя их к штрафным санкциям, суд первой инстанции не обосновал свой вывод.

В то же время,  заявитель начислил данные проценты на основании пунктов 3.6 и  3.7 договора, согласно которым проценты в размере 14,5 процентов годовых начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в случае наличия непогашенной ссудной задолженности (просрочки) и не носят характер штрафной санкции (неустойки, пени). Как видно из договора о невозобновляемой кредитной линии, ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 25 процентов годовых установлена в разделе 7 «Ответственность по договору».

В связи с чем проценты за просроченный кредит в размере 481 550 рублей 50 копеек  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника наряду с суммой основной задолженности.

Не включая требования по штрафным санкциям в реестр требований кредиторов должника,  как требование,  обеспеченное залогом, суд также не обосновал данный вывод.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Пленум ВАС РФ № 58) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, пункт 17 постановления Пленум ВАС РФ № 58 не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве, лишь особый порядок погашения такого рода требований.

Следовательно, сумма пеней,  начисленных на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты, подлежат отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

Кроме того, как следует из материалов дела, требование заявителя основывается на договоре поручительства и договоре залога.

В силу абзаца 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,