Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А62-6125/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 334 Кодекса  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 329 ГК РФ и поручительство, и залог являются способами обеспечения исполнения обязательства. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер.

ООО "Содействие" является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Эксимал") обязательств по кредитному договору, как в виде поручительства, так и залога.

По смыслу пункта 2.1 договора поручительства и пункта 2.2 договора залога обязательства, исполнение которых обеспечиваются поручительством и залогом, включают все обязательства без исключения, предусмотренные договором об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя",                     в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Договором залога определена общая залоговая стоимость предмета залога  в размере 8 563 910 рублей 50 копеек. Возражений заинтересованных лиц против указанной стоимости не заявлено.

Таким образом, заявитель вправе быть включенным в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям, но с одной суммой: как кредитор, требования которого обеспечены договором залога и как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 02.08.2011 № ВАС-2898/11, постановлении ФАС ЦО от 31.01.2011 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу № А08-931/2010-18б.

В связи с чем, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования как обеспеченного залогом имущества и поручительством должника в сумме 8 563 910 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2012, удовлетворив требование заявителя в полном объеме.

           Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 28 ноября 2012 года по делу                №А62-6125/2012 отменить.

            Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (г. Рославль Смоленской области,                   ОГРН 1026700925250, ИНН 6724005149) требование межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (г. Смоленск ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) в общей сумме 10 245 786 рублей 06 копеек, составляющей основную задолженность в размере 8 500 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 368 649 рублей 84 копейки,  задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 481 550 рублей 55 копеек,  пени за просроченную основную сумму кредита в размере 830 259 рублей 57 копеек и пени за просроченную сумму процентов в размере 65 326 рублей 10 копеек, в том числе  как обеспеченное залогом и поручительством в размере 8 563 910 рублей 50 копеек.            Требование межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в части пени за просроченную основную сумму кредита в размере 830 259 рублей 57 копеек и пени за просроченную сумму процентов в размере 65 326 рублей 10 копеек учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Содействие» как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Юдина                                     

 Судьи                                                                                                                 Г.Д. Игнашина

                                                                                                                     И.Г. Сентюрина