Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А54-4690/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Трейд» (г. Москва,                       ОГРН 1067760263614, ИНН 7735525399) – Алексанян В.С. (доверенность от 16.03.2011   № 68),  Краснова К.М. (доверенность от 15.03.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Минап» (г. Рязань, ОГРН 1046209016182,                           ИНН 6234008013) – Санкиной И.А. (доверенность от 01.10.2010), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Промрегион-банк» (г. Рязань), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Юг-1» (г. Ставрополь), Чеботарева Анатолия Александровича (Рязанская область, с. Мушковатово), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минап» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2012 по делу № А54-4690/2010 (судья Ушакова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Трейд» (далее –  ООО «ВСК-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минап» (далее – ООО «Минап», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 9 064 712 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2010 по 24.12.2010 в сумме 190 358 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 134 463 рублей 65 копеек предоплаты и процен­ты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2010 по 24.12.2010 в сумме                         147 908 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение от 06.05.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части  удовлетворения исковых требований и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.       

При новом рассмотрении спора суд уточнил третье лицо – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, поскольку ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление по налоговым преступлениям УВД по Рязанской области являлось структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области.

Решением суда от 11.10.2012 исковые требования общества в оставшейся части удовлетворены (т. 13, л. д. 122-140). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

В жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что наличие в доверенности, выданной от имени ООО «ВСК-Трейд», подписи Макармыжина М.И. и оттиска подлинной печати общества на ней, а также согласование отгрузок по телефону с Макармыжиным М.И., не позволили работникам ООО «Минап» сомневаться, что отгрузка производится в адрес истца. Считает, что спорная доверенность была изготовлена истцом с целью удостоверения полномочий Чеботарева А.А. на получение нефтепродуктов от имени ООО «ВСК-Трейд». Указывает на доказанность факта исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в адрес истца. Отмечает, что журнал учета выдачи доверенностей содержит сведения только о доверенностях, выданных на представление интересов в банках, налоговых органах и прочих учреждениях. Обращает внимание на то, что в книге покупок за 2009 год не отражены операции с Чеботаревым А.А., а в акте налоговой проверки от 31.03.2011 указано на неоднократные нарушения ООО «ВСК-Трейд» налогового законодательства в виде неотражения в документации общества части хозяйственных операций. Ссылается на то, что Чеботарев А.А. подтвердил факты получения от имени  ООО «ВСК-Трейд» нефтепродуктов на складе ООО «Минап» в период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года. Отмечает, что доверенность на водителя Булатова О.В. от имени ООО «ВСК-Трейд» и товарные накладные на поставку нефтепродуктов в период с 05.11.2009 по 11.02.2010, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки, оформлены аналогичным образом.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.03.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлялся перерыв до 21.03.2013.

До и после перерыва третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в их отсутствие. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной    жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между ООО «Минап» (поставщик) и ООО «ВСК-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.02.2008                        № 29/02/08 (далее – договор) на условиях, предусмотренных в приложениях, которые являются его неотъемлемой частью (т. 1, л. д. 16).

В  пункте 4.6 договора стороны согласовали оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, определенный в  приложениях  к договору.

Дополнительным соглашением от 28.01.2009 (т. 1, л. д. 23) предусмотрено, что  договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 29.02.2009, а в части  взаимных расчетов – до полного их завершения. В случае, если за 15 календарных  дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его  расторжении,  то срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Платежным поручением от 02.11.2009 № 902 (т. 1, л. д. 26) истец произвел  предварительную оплату  нефтепродуктов  по  договору на сумму 15 млн. руб.

Согласно расчету истца (т. 1, л. д. 8) ответчиком в счет  произведенной предоплаты поставлен товар на сумму 4 557 287 руб. 29 коп., в том числе по товарным накладным:               № 700 от 27.04.2009, № 842 от 15.05.2009, № 2325 от 10.12.2009, № 2323 от 10.12.2009,    № 2325 от 11.12.2009,  № 2326 от  11.12.2009, № 2328 от  14.12.2009,  № 2342 от 14.12.2009, № 2349 от 15.12.2009, № 2349 от 15.12.2009, № 2358 от  16.12.2009,  № 2360 от 16.12.2009, № 2362 от 17.12.2009, № 2373 от 18.12.2009, № 2377 от  21.12.2009, № 2381 от 21.12.2009,  № 2388 от 22.12.2009, № 2399 от 23.12.2009, № 2403 от  23.12.2009,  № 2403 от 23.12.2009, № 2417 от 24.12.2009, № 2406 от 24.12.2009, № 2429 от  28.12.2009,  № 2436 от 29.12.2009, № 2437 от 29.12.2009, № 2439 от 30.12.2009, № 2445 от 31.12.2009, № 2 от  04.01.2010,  № 3 от 04.01.2010,  № 7 от 06.01.2010, № 13 от 09.01.2010, № 17 от 11.01.2009, № 21 от 12.01.2010,  № 24 от 13.01.2010, № 159 от 18.02.2010 (т. 1, л. д. 24-25, 29-32, 35-40, 42-58, т.8, л. д. 1-5).

Платежными поручениями № 309 от 19.11.2009, № 316 от 20.11.2009, № 386 от 15.12.2009, № 388 от 16.12.2009, № 406 от 22.12.2009 произведен возврат денежных средств в сумме 1 378 000 руб. г. (т. 1, л. д. 27-28, 33-34, 41).

Таким образом, в рамках совершенной сделки ответчиком были отгружены нефтепродукты и возвращены денежные средства на сумму 5 935 287 руб. 29 коп.

Претензией от 16.08.2010 № 418 истец просил ответчика возвратить излишне перечисленную сумму предварительной оплаты в размере 9 064 712 руб. (т. 1, л. д. 13).

В связи с неполучением от ответчика долга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт внесения истцом предварительной оплаты в размере 15 млн. руб. в рамках договора подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 02.11.2009 № 902 и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 6 134 463 руб. 65 коп. ответчик ссылается на копии товарных накладных на сумму 11 749 032 руб. 90 коп., изъятые              Управлением по налоговым преступлениям УВД по Рязанской области согласно протоколу обследования от 13.10.2009, в том числе: № 450/1 от 08.03.2008, № 450/2 от 08.03.2008, № 1044 от 11.06.2009, № 1060 от 15.06.2009, № 1068 от 16.06.2009, № 1082 от 18.06.2009,  № 1090 от 19.06.2009, № 1107  от  22.06.2009, № 1134 от 24.06.2009, № 1139 от 25.06.2009, № 1147 от 26.06.2009, № 1154 от 29.06.2009, № 1173 от 30.06.2009, № 1195 от 02.07.2009,  № 1221 от 06.07.2009, № 1229 от 07.07.2009, № 1242 от 08.07.2009, № 1271 от 10.07.2009, № 1277 от 13.07.2009, № 1294 от 14.07.2009, № 1311 от 16.07.2009,  № 1322 от 17.07.2009,   № 1331 от 20.07.2009, № 1356 от 24.07.2009, № 1370 от 27.07.2009, № 1406 от 29.07.2009, № 1415 от 31.07.2009, № 1418 от 03.08.2009,  № 1431 от 04.08.2009, № 1459 от 07.08.2009, № 1466 от 08.08.2009, № 1437 от 10.08.2009, № 1492 от 11.08.2009, № 1514 от 13.08.2009, № 1559 от 18.08.2009,  № 1578 от 20.08.2009, № 1606 от 25.08.2009,  № 1632 от 28.08.2009,  № 1665 от 02.09.2009, № 1694 от 05.09.2009,  № 1704 от 07.09.2009,                     № 1731 от 09.09.2009, № 1734 от 10.09.2009,  № 1755 от 11.09.2009, № 1790 от 16.09.2009, № 1800 от 17.09.2009,   № 1810 от 18.09.2009, № 1821 от 21.09.2009, № 1839 от 23.09.2009, № 1858 от 25.09.2009,  № 1870 от 29.09.2009,  № 1878 от 30.09.2009 (т. 7, л. д. 89–141), а также доверенность от имени ООО «ВСК-Трейд» от 01.06.2011 б/н, выданную водителю Чеботареву А.А. (т. 12, л. д. 17). 

Однако указанные копии товарных накладных не содержат ссылок на номер и дату договора, в рамках которого производилась поставка нефтепродуктов, а также номер и дату доверенности, на основании которой товар принят к перевозке от грузоотправителя.  Кроме того, в накладных не имеется сведений о лице, выдавшем доверенность (организация, должность, Ф.И.О.).

Обращает внимание  факт того, что копии товарных накладных подписаны от имени ООО «Минап» одним и тем же лицом, в то время как указаны трое –                  Важинская С.В., Ашурова С.А. и  Белянина Е.В. с расшифровкой и указанием должностей.

В материалах дела имеются подлинники вышеуказанных товарных накладных (т. 9, л. д. 29-78), изъятые Управлением по налоговым преступлениям УВД по Рязанской области в офисе ООО «Минап» и переданные им по акту приема-передачи от 02.08.2011 (т. 9, л. д. 28). Указанные накладные подписаны одним и тем же лицом от имени как Важинской С.В., так и Ашуровой С.А. с расшифровкой и указанием должностей.

При этом подписи на копиях накладных и подлинниках различны. Место расположения печати ООО «Минап» и подписи Чеботарева А.А. в подлинниках накладных и их копиях также не идентичны.

Таким образом, изъятые у ответчика копии товарных накладных (т. 7, л. д. 89–141) по своему содержанию не тождественны своим оригиналам (т. 9, л. д. 29–78).

Следует отметить, что ни подлинники товарных накладных, ни их копии не содержат каких-либо отметок непосредственно самого истца.

Истец же категорически настаивает на том, что доверенность от 01.06.2009  Чеботареву А.А. не выдавалась, в подтверждение чего представил копию журнала учета выдачи доверенностей за 2009 год (т. 13, л. д. 3).

Как следует из поименованного журнала, сведений о выдаче доверенности от 01.06.2009  Чеботареву А.А. в нем не имеется. Для примера представлен договор оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом от 10.06.2009, предметом которого является перевозка нефтепродуктов, счета, выставляемые в связи с оказанной услугой, платежное поручение об оплате  транспортных услуг (т. 13, л. д. 10-17), представлены книга покупок за 2009 год, в которой не отражены операции с    Чеботаревым  А.А.,  акт  налоговой  проверки  от 31.03.2011, в том числе за 2009 год, в котором не установлены спорные операции.

Аргументируя свою позицию, ответчик обращает внимание на то, что  доверенность, выданная водителю Булатову О.В. от имени ООО «ВСК-Трейд» и товарные накладные на поставку нефтепродуктов, принятые