Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А54-4690/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом области в качестве надлежащих доказательств поставки, оформлены аналогичным образом.  

Отклоняя указанный довод, апелляционная инстанция исходит из того, что в акте сверки взаимных расчетов, составленным между ООО «ВСК-Трейд» и ООО «Минап» по состоянию на 30.06.2009 и подписанном обоими сторонами (т. 7, л. д. 144), поставка нефтепродуктов по спорным накладным не отражена, тогда как сведения о поставке с участием Булатова О.В.  в нем имеются.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства – доверенности от имени ООО «ВСК-Трейд» от 01.06.2011 б/н, выданной водителю Чеботареву А.А., судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД Российской Федерации (т. 11, л. д. 35).

Согласно экспертному заключению от 19.06.2012 № 2478э подписи от имени Макармыжина  М.И. в  доверенности выполнены не Макармыжиным М.И., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Макармыжина М.И. (т. 12, л. д. 7).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы оттиска печати ООО «ВСК-Трейд», имеющейся на указанной доверенности.

В свою очередь, представитель истца в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 70 Кодекса, заявил о том, что подлинность печати ООО «ВСК-Трейд», имеющейся на доверенности от 01.06.2011 б/н, обществом не оспаривается. В связи с чем ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы снял.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Поскольку в результате экспертного исследования был установлен тот факт, что доверенность б/н от 01.06.2011 директором ООО «ВСК-Трейд» Макармыжиным М.И. водителю Чеботареву А.А. не выдавалась, полномочий у последнего на получение товара от имени общества не имелось.

Само по себе наличие на доверенности оттиска печати ООО «ВСК-Трейд» не свидетельствует о том, что директор ООО «ВСК-Трейд» Макармыжин М.И. уполномочил водителя Чеботарева А.А. на получение товара от имени общества.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что указанная доверенность была изготовлена истцом с целью удостоверения полномочий Чеботарева А.А. на получение нефтепродуктов от имени ООО «ВСК-Трейд», подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, именно Макармыжин М.И., являясь руководителем юридического лица, обладал полномочиями действовать от юридического лица при совершении сделки поставки нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из материалов дела не усматривается, что истцом совершались какие-либо действия по одобрению совершенной непосредственно Чеботаревым А.А. сделки поставки нефтепродуктов. Частичная оплата полученного Чеботаревым А.А. товара истцом не производилась. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления факта наличия у Чеботарева А.А. трудовых отношений с ООО «ВСК-Трейд» и отчислении обществом платежей в Пенсионный фонд в отношении указанного лица судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции ответов на запросы, сведения об уплате налогов Чеботаревым А.А. и сведения индивидуального (персонифицированного) учета на последнего отсутствуют.

Какие-либо доказательства того, что Чеботарев А.А. являлся работником                      ООО «ВСК-Трейд» в период подписания товарных накладных и получал нефтепродукты от имени общества, в деле отсутствуют.

Из письменных объяснений Чеботарева А.А. также не усматривается, что он являлся работником ООО «ВСК-Трейд». Как пояснил последний, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает транспортные услуги, связанные с перевозкой нефтепродуктов (т. 12, л. д. 82).

Апелляционная инстанция обращает также внимание на то, что в накладных, подписанных Чеботаревым А.А., отсутствуют реквизиты как спорной доверенности, так и договора, заключенного с истцом. Не имеется на них и отметок самого истца. В связи с чем не может быть принят довод ответчика о том, что отпуская Чеботареву А.А. нефтепродукты, общество действовало из обстановки.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком непосредственно истцу нефтепродуктов на общую сумму 6 134 463 руб. 65 коп., ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлены.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты в указанном размере в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 03.09.2010 по 24.12.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, составляет 147 908 руб. 73 коп.

Проверив размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 908 руб. 73 коп.

Судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что наличие в доверенности, выданной от имени           ООО «ВСК-Трейд», подписи Макармыжина М.И. и оттиска подлинной печати общества на ней, а также согласование отгрузок по телефону с Макармыжиным М.И., не позволили работникам ООО «Минап» сомневаться, что отгрузка производится в адрес истца. Как уже указывалось, имеющаяся в доверенности подпись от имени Макармыжина М.И. последнему не принадлежит, а подлинная печать на доверенности не означает наличие полномочий у Чеботарева А.А. действовать от имени ООО «ВСК-Трейд» без доверенности, подписанной лицом, уполномоченным на ее выдачу. Доказательства, подтверждающие выдачу доверенности Чеботареву А.А. уполномоченным на то лицом, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. Между тем из положений пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания доверенности надлежаще оформленной, необходимо, чтобы она была скреплена не только печатью получателя товарно-материальных ценностей, но и подлинной подписью уполномоченного лица.  Обстоятельства, связанные с согласованием отгрузок с Макармыжиным М.И. по телефону, на которые ссылается заявитель, в отсутствие соответствующих письменных доказательств не являются предусмотренным законом средством доказывания.

Довод ответчика о том, что Чеботарев А.А. подтвердил факты получения от имени ООО «ВСК-Трейд» нефтепродуктов на складе ООО «Минап» в период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года, подлежит отклонению. Из письменных пояснений Чеботарева А.А. следует, что в указанный период он возил топливо по договору с ООО «ВСК-Трейд», которое производило оплату оказанных услуг перевозки. Однако доказательства, подтверждающие наличие между Чеботаревым А.А. и ООО «ВСК-Трейд» договорных правоотношений, в том числе по оказанию услуг перевозки нефтепродуктов, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлены. Одного лишь указания                  Чеботарева А.А. на перечисленные обстоятельства без соответствующего их документального подтверждения недостаточно для признания их доказанными. Доверенность на получение нефтепродуктов на нефтебазе в Сасовском районе Рязанской области, на  которую указывает Чеботарев А.А. в пояснениях, как установлено экспертизой, директором ООО «ВСК-Трейд» не выдавалась. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о действиях Чеботарева А.А. от имени и в интересах                              ООО «ВСК-Трейд» ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на то, что в книге покупок за 2009 год не отражены операции с Чеботаревым А.А., а в акте налоговой проверки от 31.03.2011 указано на неоднократные нарушения ООО «ВСК-Трейд» налогового законодательства в виде неотражения в документации общества части хозяйственных операций. Обстоятельства, связанные с нарушением ООО «ВСК-Трейд» налогового законодательства, не подлежат установлению в рамках настоящего дела и не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии у  Чеботарева А.А. полномочий действовать от имени истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2012 по делу № А54-4690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина