Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А09-6836/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (действовавшим в спорный период) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии с положениями статьей 23.1,  24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакциях, действовавших в спорном периоде), положениями статей 2, 5, 6 Федерального закона               № 41-ФЗ, действующего в 2009 году, государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию и предельные индексы изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

В соответствии частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004  № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» постановлениями Брянской городской администрации были установлены тарифы на горячее водоснабжение (постановления  от 30.12.2008 № 1456-п и от 30.12.2009 № 2717-п). По этим тарифам с истцом и осуществлялись расчёты. Требуя возмещения убытков и заявляя о том, что  объем фактического потребления превысил объем, который  оплачен населением,, истец фактически заявляет о том, что данные тарифы не покрывают  его реальных затрат.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке                     главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные тарифы не оспорены в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признаны недействующими и не отменены.

В этой связи у суда не имелось законных оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению истцу убытков в спорной сумме.

Истец в апелляционной жалобе заявляет о том, что ответчики, совместно действуя на основании Конституции и Федеральных законов (т.е. правомерно) ограничили право собственности истца. При этом он не учитывает, что убытки подлежат возмещению в случае противоправных действий (бездействия) причинителей вреда. Правомерные  действия исключают возможность примеения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

 Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ресурсы поставлялись населению необходимо учитывать нормы жилищного законодательства.

Так, согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Данные положения в спорный период конкретизировались в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), пунктом которых определялось, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Довод истца о необходимости определения стоимости, поставленной горячей воды исходя из начислений в Гкал, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 29-П была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонена им в силу следующего.

Спорные правоотношения, являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, сложились в сфере осуществления перевозок авиакомпаниями и связаны с предоставлением льгот по оплате гражданами перевозок детей в возрасте от двух до двенадцати лет. Данная льгота установлена Федеральным законом – Воздушным кодексом Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, который устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Спорные правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, сложились в иной сфере – сфере теплоснабжения и регулируются специальными нормативными правовыми актами в данной сфере. При этом, если в деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации, спор был связан с предоставлением льгот по оплате фактически оказанных услуг, то при рассмотрении настоящего дела              ОАО «БКС» требует возмещения убытков, рассчитанных как стоимость расходов истца на подогрев воды, поставляемой населению, но не потребленной им (за минусом произведенной населением оплаты за фактически потребленную горячую воду в куб. метрах).

Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе аргумент заявителя о том, что в материалах дела имеются доказательства потребления тепловой энергии в горячей воде в спорный период в объеме, который содержится в расчете истца, не принимается апелляционной инстанцией.  

Этот довод фактически направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6218/2010, в рамках которого истцу отказано во взыскании объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета исходя из тарифа за 1 Гкал. В рамках этого спора установлено, что расчет  объема ресурса в Гкал привел к завышению стоимости услуг по теплоснабжению по отношению к стоимости горячей воды, определенной по тарифу для населения в куб. метрах.

Все изложенные заявителем доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана подробная правовая оценка. Оснований для переоценки апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 по делу № А09-6836/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Ю.А. Волкова

        М.В. Каструба