Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А23-3999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело   № А23-3999/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598) – Магера А.А. (доверенность от 09.01.2013 № 2д), Корнеева П.А. (доверенность от 21.01.2013 № 8д), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАльянс»                  (г. Москва, ИНН 7706704185, ОГРН 5087746692413), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тетра» (Московская область, г. Жуковский), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2013 по делу № А23-3999/2012 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАльянс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2012 по делу № 05-28к/2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тетра» (далее – ООО «Тетра»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает, что управлением в ходе рассмотрения дела в отношении общества установлены все признаки недобросовестной конкуренции.

Кроме того, отмечает, что имеются  основания для пересмотра оспариваемого решения, о чем вынесено соответствующее определение, в связи с чем считает, что  предмет спора  по настоящему делу отсутствует, а  производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель и третье лицо отзывов  в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2013 объявлен перерыв до 22.03.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2012 ООО «ТрейдАльянс» (заказчик) заключило договор с ООО «Тетра» (исполнитель), согласно которому исполнитель за плату предоставляет заказчику услуги по размещению и демонстрации рекламных материалов заказчика на своих автомобилях: «ГАЗ 33021» государственный регистрационный номер О 708 МУ 190, а также «ГАЗ 33021» государственный регистрационный номер У 673 ЕЕ 150.

В соответствии с приказом заместителя главы администрации г. Обнинск по вопросам городского хозяйства от 14.03.2012 № 12 «Об утверждении плана проведения мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Обнинск» на март 2012 года» 15.03.2012 сотрудниками  отдела городского дизайна и рекламы управления городского хозяйства администрации г. Обнинска  с участием   правового управления  администрации  города и сотрудника ОГИБДД ОМВД России по  г. Обнинску      проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории  муниципального образования «Город Обнинск».

В ходе проверки установлено, что по адресу: Калужская область, г. Обнинск,                 пр. Ленина, в районе дома № 129 размещено автотранспортное средство марки «Газель» с государственным регистрационным номером О 708 МУ 190, используемое исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции,  с изображением продукции сети магазинов «СтартМастер».

Кроме того, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, между домом № 11 по                ул. Энгельса и домом № 17 по ул. Аксенова размещено автотранспортное средство марки «Газель» с государственным регистрационным номером Х 635 ХА 90, используемое исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции,  с изображением продукции сети магазинов «СтартМастер».

Данные факты отражены в акте от 15.03.2012 № 11.

Данный  акт  сопроводительным письмом от 20.03.2012 № 12/244 направлен в адрес  управления  для рассмотрения  вопроса о возбуждении  дела об административных правонарушениях в отношении лиц, использующих  транспортные средства  исключительно  или преимущественно  в качестве передвижной рекламной конструкции.

Письмом  от 27.03.2012 № 12/267 администрация  города Обнинска дополнительно сообщила  координаты лиц, совершивших административное правонарушение,   а именно: исполнителем  (поставщиком автомобилей для размещения рекламы) является                        ООО «Тетра»,  а заказчиком машин для размещения рекламы – сеть магазинов «СтартМастер» – ООО «ТрейдАльянс».

Приказом руководителя управления от 17.05.2012 № 128 в отношении                           ООО «ТрейдАльянс» возбуждено дело № 05-28к/2012 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам  рассмотрения дела 28.06.2012 управление вынесло решение о признании факта нарушения ООО «ТрейдАльянс» части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении договора от 07.03.2012 № 03/05, предусматривающего размещение рекламы с использованием автотранспортных средств в качестве передвижных рекламных конструкций, что влечет получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречит законодательству Российской Федерации.

Ввиду  истечения срока действия   названного  договора (срок действия –  9 дней)  предписание  управление не выдавало.

Считая  данное решение  незаконным,  ООО «ТрейдАльянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ  под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 14 Закона  № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

По смыслу части 1 статьи 14  этого Закона при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения, находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Только при установлении и подтверждении всех названных фактов в их совокупности и взаимосвязи можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 1063/12.

С учетом  изложенного  суд первой инстанции  правомерно  посчитал, что антимонопольный орган должен указать в своем решении, каким образом действия  ООО «ТрейдАльянс» по заключению договора от 07.03.2012 № 03/05 с ООО «Тетра» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации и причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Как  установлено судом и следует из материалов дела,  ООО «ТрейдАльянс» (заказчик) и  ООО «Тетра» (исполнитель) заключили договор от 07.03.2012 № 03/05,   согласно которому исполнитель за плату предоставляет заказчику услуги по размещению и демонстрации рекламных материалов заказчика на своих автомобилях: «ГАЗ 33021» государственный регистрационный номер О 708МУ 190, а также «ГАЗ 33021» государственный регистрационный номер У 673ЕЕ 150.

Действие ООО «ТрейдАльянс»   по заключению  договора на размещение  рекламы своих товаров запрещенным способом,