Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А23-3999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нарушении   части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 №  38-ФЗ «О рекламе»,    признано антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции, поскольку   общество  приобрело преимущества перед конкурентами посредством  незаконного привлечения внимания к реализуемым  им товарам.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается (пункт 2 статьи 20 Закона     № 38-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 6 статьи 20 Закона, несет рекламораспространитель (пункт 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ.

Как следует из материалов дела,  решением УФАС по Калужской области от  20.06.2012  действия ООО «Тетра» как рекламораспространителя  по договору от 07.03.2012 № 03/05, заключенному  с ООО «ТрейдАльянс», признаны нарушающими  требования пункт 2 статьи 20 Закона   № 38-ФЗ.

Следовательно, ответственность за нарушение  требований, установленных   пунктом  2 статьи 20 Закона   № 38-ФЗ,   несет  ООО «Тетра».

Как обоснованно отмечено  судом первой инстанции,  в обжалуемом решении не указано,  в чем конкретно выразилось получение преимуществ ООО «ТрейдАльянс» перед другими хозяйствующими субъектами при заключении договора от 07.03.2012      № 03/05, поскольку ни из самого договора,    ни из приложений к нему,  нельзя сделать вывод о том, какая продукция будет рекламироваться.

При этом в  решении управления приведен текст рекламы, однако он был составлен уже при исполнении договора, к моменту его заключения отношения не имеет.

Кроме того, из решения  управления от 28.06.2012 усматривается, что  размещение  рекламных плакатов осуществлялось на транспортных средствах марки «Газель» государственные номера – Х 635 ХА 90 rus  и О 708 МУ 190 rus.

Между тем,  из спорного договора следует, что  рекламные  материалы размещаются на автомобилях «ГАЗ 33021» государственные регистрационные номера – У 673 ЕЕ 150       и  О 708 МУ 190.

В решении управления от 28.06.2012 также не содержится обоснование возможности причинения ущерба или причинения ущерба другим хозяйствующим субъектам действиями общества по заключению договора от 07.03.2012. Управление не привело доказательств исследования названных обстоятельств при рассмотрении дела                           № 05-28к/2012.

Указанные обстоятельства исследованы антимонопольным органом лишь в период рассмотрения судом первой инстанции дела об оспаривании решения от 28.06.2012. Данный факт подтверждается справкой администрации г. Обнинска от 14.11.2012                   № 5346/05.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  в  оспариваемом решении управление не обосновало наличие в действиях общества по заключению договора с ООО «Тетра» признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9                              статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции пришел к  правильному выводу  об  отсутствии в действиях общества  нарушений  антимонопольного законодательства, в связи с чем  правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии в решении управления обоснования фактов получения  обществом преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами и возможного причинения ущерба или причинения ущерба другим хозяйствующим субъектам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают указанные выводы, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что управлением в ходе рассмотрения дела в отношении                            ООО «ТрейдАльянс» установлены все обязательные признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные Законом № 135-ФЗ, является необоснованным, поскольку указанные в апелляционной жалобе мотивы принятия оспариваемого решения не изложены в его мотивировочной части, а сама мотивировочная часть сводится к констатации конкретных обстоятельств без указания на то,  каким образом данные обстоятельства привели к нарушению действующего антимонопольного законодательства.

Довод антимонопольного органа о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора ввиду того, что  на основании                   статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ управление определило  пересмотреть решение от 28.06.2012 по делу  № 05-28к/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,   отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном  применении   норм  права.

Ссылка управления на судебную практику является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами по делу № А36-2547/2010,  не тождественны обстоятельствам,  установленным судом по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для  изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2013 по делу № А23-3999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов