Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А54-1432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-1432/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 25 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  1 апреля 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Соколовкий кирпичный завод» (г. Рязань, ОГРН 1086230000339,     ИНН 6230060460) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2013 по делу № А54-1432/2012 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Строительная керамика» (далее – ОАО «Стройкерамика», должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2012 в отношении ОАО «Стройкерамика» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.05.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Соколовский кирпичный завод» (далее – ООО «СКЗ») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 миллионов рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что     ООО «СКЗ» не представило  доказательств наличия задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СКЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда области, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что представленные в материалы дела договор № 21/12-2011 и первичные бухгалтерские документы, подтверждают произведенную поставку глины ООО «СКЗ» должнику. По мнению апеллянта, между сторонами были достигнуты все существенные условия по договору поставки, в частности был конкретизирован его предмет и согласован срок.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как  видно из материалов дела, 21.12.2011 между ООО «СКЗ» (продавец) и        ОАО «Стройкерамика» (покупатель) заключен договор № 21/12-2011, по условиям которого продавец обязуется предоставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату. Предметом настоящего договора является полезное ископаемое - глина, добытая на карьере кирпичных суглинков «Реткинский», в количестве 80 000 тонн по цене 150 рублей за тонну на общую сумму        12 миллионов рублей.

Стороны в пункте 2 договора предусмотрели, что покупатель осуществляет предоплату товара в размере 100% . Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае названный договор нельзя считать заключенным, поскольку в нем не согласованы такие существенные условия, как предмет договора, и сроки поставки. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Круг обязательных существенных условий вытекает из природы договора определенного вида.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом существенным условием договора данного вида является конкретизация предмета договора и его стоимость, а также сроки поставки.

Как усматривается из договора, поставщик поставляет должнику глину (п. 1.2 договора). В предмете спорного договора не конкретизирован товар, не указаны его характеристики, сортность, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Не индивидуализирован товар – глина и в товарной накладной № 1 от 11.01.2012.  Вместе с тем по характеру технических требований промышленности среди глин выделяют четыре группы: легкоплавкие; огнеупорные и тугоплавкие; каолины; адсорбционные, следовательно, в предмете договора и товарной накладной в обязательном порядке должно быть четко установлено, что же одна сторона поставила, а другая приняла.

В материалы дела представлены документы, связанные с добычей полезных ископаемых ООО «СКЗ» (лицензия, справки, отчетность перед органами контролирующими природопользование и разработку недр), из которых не усматривается, что предприятие ведет добычу глин. В вышеперечисленных документах указывается на добычу суглинков для производства строительного кирпича, песков, супесей.

В соответствии с Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации №42-р и Правительства Рязанской области №330-р от 29.08.2006 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Рязанской области» полезные ископаемые делятся в частности на глину и суглинки, соответственно данные полезные ископаемые классифицируются по-разному и имеют разную структуру. Законодательством предусмотрено, что на добычу (разведку) полезных ископаемых необходимо наличие лицензии. В материалы дела от заявителя не представлено документальных доказательств (лицензии) на добычу полезного ископаемого - глины. В представленной лицензии заявителя глина не поименована.

Более того, в указанном договоре не согласован срок поставки товара. Указанное условие договора является существенным для договора такого вида. Следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а именно предмет и сроки поставки, что свидетельствует о не заключенности договора поставки  №  21/12-2011 от 21.12.2011.

Суд первой инстанции правильно указал, что товарная накладная № 1 от 11.01.2012, представленная в качестве доказательства совершения сделки между сторонами, не соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ (далее –ФЗ № 129) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Руководствуясь пунктом 1 статьи 5 указанного Закона, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в РФ осуществляется Правительством РФ. Правительством РФ было принято постановление от 08.07.1997                   № 835. Согласно данному постановлению на Государственный комитет РФ по статистике (ныне – Росстат) возложена функция по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов РФ и Министерством экономики РФ.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» именно товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) – эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Причем согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 г. № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается. Из указания по применению и заполнению товарной накладной (№ ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно –материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, соответствующие графы, указанные в унифицированной форме, в обязательном порядке должны быть заполнены.  В противном случае  документ  не может быть принят к  бухгалтерскому учету и как следствие не может подтверждать  факт  несения предприятием расходов.

В указанной товарной накладной отсутствуют  следующие сведения:  коды ОКПО ОАО «Строительная керамика» и ООО «СКЗ»; расчетные счета сторон по договору;   телефоны;  код по ОКЕИ; не заполнены идентифицирующие характеристики товара, его сортность, соответствие ГОСТ и т.п.; не указаны приложения к товарной накладной            (паспорт качества, сертификаты соответствия и др.).

Таким образом, указанный документ не может являться доказательством произведенной поставки.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае отказа покупателя (получателя) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар (пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на предприятие должника глина не поставлялась в бухгалтерских и иных документах факт поступление глины не отражен, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и пояснениями лиц участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. Следовательно, законный владелец вправе передать вещь на хранение.

В отношении имущества, являющегося предметом хранения (глины), стороны внесли в договор поставки условия о хранении.

Вместе с тем, как правильно указано судом области, это обстоятельство не является подтверждением  возникновения у ОАО «Строительная керамика» права собственности на имущество (глина) или иного законного владения, поскольку возникновение права собственности по договору поставки связано  с оплатой имущества.  Судом первой инстанции установлено, что покупатель оплату (предоплату) не производил. Отсутствие оплаты не опровергалось, лицами, участвующими в деле. Не представлено также и иных документов доказывающих, законное владение товаром со стороны ОАО «Строительная керамика».

В суд апелляционной инстанции истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение частичной оплаты приходного кассового ордера от 10.01.2013 о предоплате по договору от 21.12.2011 в сумме 30 тысяч рублей. Документ другим лицам, участвующим в деле направлен не был. В ходатайстве не объяснены причины невозможности представление ордера в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства и не принимает названный документ в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о совпадении собственника товара и его хранителя в одном лице, что говорит и о ничтожности условия договора о хранении товара.

Поскольку представители должника и конкурсного кредитора оспаривали факт поставки глины и утверждали, что документы составлены лишь для вида и создания искусственной задолженности для вхождения в реестр требований кредиторов должника, судом области были  исследованы иные доказательства, касающиеся вопросы наличия у заявителя глины и реальности произведенной поставки в адрес должника.

Из представленных в материалы дела документов отчетности заявителя видно, что глина на карьере не добывается, ведется добыча  суглинок для производства кирпича и песок строительный. Добываемый  суглинок не может использоваться в технологическом процессе должника,  что подтверждается документами лабораторных исследований. Также