Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А54-5463/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  01.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБК «П.П.Б.,ИНК» (Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 по делу № А54-5463/2008 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МАСТРА» (далее по тексту – ЗАО "МАСТРА") в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009 в отношении ЗАО «МАСТРА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

12.03.2009 закрытое акционерное общество «Русская Лизинговая компания» (далее – ЗАО «РЛК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТРА» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения по делу                          № А40-68749/07-63-563.

26.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Известь – Строй» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТРА» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу № А14-4174-2009/133/11.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 заявление Федеральной налоговой службы рассмотрено, заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника. В связи с наличием заявлений иных кредиторов, заявление оставлено без рассмотрения.

14.07.2010 от ООО «Асторг» в материалы дела поступило заявление о замене кредитора - заявителя ООО «Известь – Строй» на ООО «Асторг» на основании договора возмездной уступки прав от 22.03.2010. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2010 произведена замена ООО «Известь – Строй» на правопреемника ООО «Асторг», по заявлениям ЗАО «Русская Лизинговая компания» и ООО «Асторг» в отношении ЗАО «МАСТРА» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» включены требования                      ООО «ПЛГ» в сумме 17 589 230 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2011 ЗАО «МАСТРА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Некрасов О.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 утверждено мировое соглашение, достигнутое между должником и конкурсными кредиторами на собрании кредиторов ЗАО «МАСТРА» от 18.06.2012,  производство по делу о банкротстве ЗАО «МАСТРА» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТРА» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19.03.2012 представитель собрания кредиторов Лыхо Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Некрасова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА».

В обосновании заявленного требования Лыхо А.А., с учетом  поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, ссылался на следующие неправомерные действия конкурсного управляющего: отсутствие договора аренды с ООО «Стан»; нарушение законных прав залогового кредитора; незаконное проведение инвентаризации имущества должника; непринятие решения о заключении мирового соглашения; ведение реестра кредиторов с нарушением закона; при проведении оценки имущества не идентифицирован объект недвижимости; не учтены в текущих требованиях долги перед персоналом; искусственное увеличение текущих расходов; не истребование задолженности у налогового органа; нанесение  убытков должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 жалоба представителя собрания кредиторов ЗАО «МАСТРА» Лыхо А.А. на действия конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА» Некрасова О.В. оставлена без удовлетворения. Производство по заявлению об отстранении арбитражного управляющего Некрасова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА» прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, а также того, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника либо кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на безусловные основания для отмены судебного акта, выраженные в недопущении в судебное заседание генерального директора должника Лыхо А.А., а в дальнейшем и в неизвещении его о перерыве судебного заседания. Апеллянт обращает внимание на отсутствие определения о возобновлении производства по делу в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Центрального округа определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 об утверждении мирового соглашения, что является препятствием для назначения  конкурсного управляющего. Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на которые указывал представитель собрания кредиторов   ЗАО «МАСТРА» Лыхо А.А.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Считая, что в действиях конкурсного управляющего имеется ряд нарушений, предусмотренных действующим законодательством, представитель собрания кредиторов должника Лыхо А.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего                         ЗАО «МАСТРА» Некрасова О.В. и отстранении его от исполнения этих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о пред-стоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Отклоняя довод заявителя о незаконной и безвозмездной передаче конкурсным управляющим имущества должника в пользование третьему лицу без согласия залогодержателя, суд обоснованно исходил из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «МАСТРА» и ООО «Стан» 01.12.2011 был заключен договор аренды необорудованного нежилого помещения            № 01-А, который был согласован залогодержателем ООО «Первая Лизинговая Группа»    (т. 83, л. д. 37). Вопрос о передаче имущества должника в аренду положительно решен собранием кредиторов ЗАО «МАСТРА» от 16.01.2012 (т.83, л. д. 38 – 45).

Суд указал, что на дату заключения договора аренды Лыхо А.А. не являлся залогодержателем. Документальных доказательств занижения размера арендной платы, наличие задолженности по арендной плате, недобросовестного поведения конкурсного управляющего при передаче имущества в аренду суду не представлено.

Относительно довода заявителя о нарушении правил инвентаризации имущества и ведения реестра требований кредиторов, суд области правомерно указал следующее.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом о банкротстве случаев.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее –  Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризация имущества ЗАО «МАСТРА» проведена конкурсным управляющим на основании учетных данных, которые были переданы ему руководителем должника, и в соответствии с требованиями указанных Методических указаний. Оценивая результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационных описях № 1 – 3, судом не установлено нарушений конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации. Инвентаризация проведена на основании имеющихся у конкурсного управляющего данных и выявленного имущества (т. 82, л. д. 115 – 123).

Согласно пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, а  приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004                № 233 утверждены типовые формы реестра требований кредиторов.

В обоснование довода о нарушении правил ведения конкурсным управляющим Некрасовым О.В. реестра требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» заявителем указано на неверное отражение суммы санкций по требованиям конкурсного кредитора                            ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», задолженности по основному долгу конкурсного кредитора Лыхо А.А. и суммарного размера требований кредиторов по части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» по состоянию на 08.06.2012 (т. 83 л. д. 60 –73).

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2010 в реестр требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» включены требования конкурсного кредитора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в общей сумме                                 4 103 961 рублей 35 копеек, из которых: 3 645 833 рублей – задолженность,                         437 973 рублей 12 копеек – пени, проценты, неустойка, 20 155 рублей 23 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. Сумма санкций (пени, проценты, неустойка) –                 437 973 рублей 12 копеек правомерно отражена в реестре требований кредиторов в части 4 (таблица 18) «сведения о требованиях кредиторов по возмещению