Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А54-5463/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций». Указание в графе «вид требования» по указанной сумме категории – пени (вместо пени, неустойка, проценты) – не меняет существа отраженной суммы, как санкции.

В отношении конкурсного кредитора Лыхо А.А. в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» указана сумма основного долга 7 586 053 рублей 28 копеек. В соответствии с судебными актами Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2010, 18.06.2012 (резолютивная часть от 08.06.2012) в реестр требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» включены требования конкурсного кредитора Лыхо А.А. в части основного долга в общей сумме 7 536 429 рублей 28 копеек. Допущенная конкурсным управляющим ошибка была устранена в последующем в реестре требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» по состоянию на 18.06.2012 (т. 74 л. д. 101 – 114,      т. 83 л. д. 60 – 73).

На основании изложенного суд области по праву указал, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Некрасова О.В. не привели к нарушению прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

По доводам о необеспечении сохранности имущества должника и неосуществлении страхования залогового имущества суд области правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, на сумму не ниже размера требования, а также принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ЗАО «МАСТРА» 13.04.2012 рассматривался вопрос о страховании заложенного имущества (седьмой вопрос повестки дня). Однако, положительное решение кредиторами не принято, источник финансирования не определен. Залоговое имущество находится в сохранности (т. 82                л. д. 106 – 111). При таких обстоятельствах судом области по праву не установлено в действиях конкурсного управляющего недобросовестности и нарушения прав должника и его кредиторов.

Также судом области правильно установлено, что факт хищения имущества должника, на которое указывает представитель собрания кредиторов ЗАО "МАСТРА" Лыхо А.А., а также иные обстоятельства, указывающие на наличие в действиях      Некрасова О.В. признаков преступлений, предусмотренных нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливаются и доказываются в рамках уголовного судопроизводства и не могут подвергаться юридической оценке при обжаловании действий конкурсного управляющего.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление УМВД России по г. Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по факту обращения о принятии мер к Некрасову О.В. (т. 54 л. д. 39 – 48, 112 – 113).

В ходе рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)                           ЗАО «МАСТРА» на утверждение суду было представлено два мировых соглашения от 06.03.2012 и 18.06.2012.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2013 представитель собрания кредиторов ЗАО «МАСТРА» Лыхо А.А. уточнил, что им обжалуются действия по неподписанию конкурсным управляющим Некрасовым О.В. первого мирового соглашения от 06.03.2012.

Из материалов дела усматривается, что указанное мировое соглашение представлено в суд представителем собрания кредиторов ЗАО «МАСТРА» Лыхо А.А. первоначально без подписи конкурсного управляющего Некрасова О.В. Однако, мировое соглашение принято судом к рассмотрению, впоследствии в материалы дела представлен экземпляр мирового соглашения, подписанный конкурсным управляющим                       Некрасовым О.В. Определением от 28.05.2012 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 06.03.2012 ввиду несоответствия его закону.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву отклонил данный довод заявителя, поскольку не усмотрел в действиях конкурсного управляющего недобросовестности и нарушения прав должника и его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Страховым полисом страхования ответственности арбитражного управляющего               № 1186АЕ40R2782 подтверждено страхование имущественных интересов арбитражного управляющего Некрасова О.В. в размере страховой суммы 3 000 000 руб. Таким образом, отсутствуют нарушения по страхованию ответственности арбитражного управляющего Некрасова О.В.(т. 82 л. д. 96).

Суд области указал, что нарушение конкурсным управляющим обязанности по представлению в налоговый орган сведений о закрытии счета нашел свое подтверждение.

Однако, указанное нарушение суд оценил критически, поскольку конкурсным управляющим произведена уплата штрафа за это нарушение.

Не обоснован и не конкретизирован документальными доказательствами довод представителя собрания кредиторов ЗАО «МАСТРА» Лыхо А.А. о бездействии конкурсного управляющего Некрасова О.В. в отношении истребования в судебном порядке задолженности у налогового органа. В соответствии с представленной в материалы дела справкой налогового органа № 24696 задолженность бюджета перед ЗАО «МАСТРА» отсутствует (т. 54 л. д. 56 – 60, т. 82,  л. д. 138 – 146).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области правомерно определил, что в порядке указанной нормы заявителем не конкретизированы и не подтверждены документальными доказательствами обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего по «искусственному раздуванию текущих расходов» и отсутствию учета текущих долгов перед персоналом. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев в полном объеме доводы жалобы, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном, недобросовестном или неразумном поведении конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА» Некрасова О.В. и то, что такое поведение нарушило права и законные интересы должника либо его кредиторов.

В отношении заявленного требования об отстранении арбитражного управляющего Некрасова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА» суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по данному заявлению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 судом прекращено производство по делу № А54-5463/2008 в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТРА». Следовательно, полномочия конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА» Некрасова О.В. прекращены. Последующая отмена определения первой инстанции об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции не является основанием для восстановления полномочий конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА». Правовые последствия отмены судебного акта по утверждению мирового соглашения установлены статьей 163 Закона о банкротстве, в том числе, в части утверждения конкурсного управляющего. На основании указанной нормы определением суда от 16.01.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и утверждению конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в отношении безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35            "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В пункте 14 указанного постановления установлен круг лиц, которые являются основными участвующими в деле о банкротстве лицами.

К основным участникам дела о банкротстве, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как уже указано, последствия отмены судебного акта по утверждению мирового соглашения установлены статьей 163 Закона о банкротстве, согласно которой отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, при этом в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено соглашение.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение было заключено в процедуре конкурсного производства ЗАО «МАСТРА».

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должник не является участником рассматриваемого обособленного спора, и бывший руководитель не должен уведомляться о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного спора.

Утверждение апеллянта  об отсутствии определения о возобновлении производства по делу в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Центрального округа определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 об утверждении мирового соглашения, что, по его мнению,  является препятствием для назначения  конкурсного управляющего, является ошибочным, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2013 производство по делу о банкротстве ЗАО «МАСТРА» было возобновлено. Более того, данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся лишь к несогласию выводов суда относительно этой оценки. Поскольку оснований считать выводы суда области неправильными  у суда апелляционной инстанции не имеется, эти доводы  признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от  25 января  2013 года по делу                № А54-5463/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Юдина                                   

Судьи                                                                                                                     Г.Д. Игнашина

                                                                                                                        М.В. Токарева