Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А09-9587/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А09-9587/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 25 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  1 апреля 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А., Дайнеко М.М.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии конкурсного управляющего Чернобровенко С.И.  (решение от 26.08.2011), представителя Управления Федеральной налоговой службы Брянской области Демичева М.С. (доверенность от 17.10.2012                         № 32 АБ 04819000), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Н.Н. – Чернобровенко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 по делу № А09-9587/2010 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения от 27.11.2012) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего главы КФХ     Новикова Н.Н. Чернобровенко С.И. в части превышения лимита, предусмотренного  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме 306 385 рублей; установлении, что сумма выплаченных  расходов привлеченным лицам в размере                      182  425   рублей, превышающих установленный лимит, подлежит возврату в конкурсную массу должника, а также признании необоснованными и неподлежащими оплате за счет имущества должника следующих расходов в процедуре банкротства: расходы, связанные с арендой офиса, в сумме 56 941 рублей; расходы по командировке, связанные с наличием суточных расходов, в общей сумме 7 700 рублей; расходы, связанные с предоставлением услуг связи, в сумме 3 850 рублей; расходы по приобретению автомобильных запчастей в сумме 3 505 рублей; расходы по обслуживанию автомобиля в сумме 2 190 рублей.

Определением суда от 25.12.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившим с определением суда области конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. (далее – конкурсный управляющий) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как вынесенное с нарушением норм материального права, заявление уполномоченного органа оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к пояснениям, касающимся обоснования  необходимости привлечения специалистов и разумности размера оплаты оказанных ими услуг.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов, дела Глава КФХ Новиков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 в отношении главы КФХ Новикова Н.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2011 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новиков Николай Николаевич признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чернобровенко С.И.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в процессе ликвидации должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в том числе отчёта конкурсного управляющего должника Чернобровенко С.И., для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве главы КФХ Новикова Н.Н., им были привлечены: помощник конкурсного управляющего Чернобровенко В.С., бухгалтер Смелянская О.С., охранники Калиберда В.В. и Водолацкий И.В., оценщик Казанов А.Г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве  оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях,  если   услуги  не  связаны  с   целями  проведения  процедур,  применяемых  в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. превысил лимит расходов по оплате услуг таких лиц на сумму  306 385 рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Расчет лимита проверен судом, подтверждается балансовой стоимостью имущества должника, указанной в отчёте о результатах конкурсного производства в отношении главы КФХ Новикова Н.Н. от 20.09.2012, поскольку должник находится на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерские балансы в налоговый орган не представляются.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что произведенные им расходы были утверждены на собрании кредиторов главы КФХ Новикова Н.Н. 11.12.2012, следовательно, лимит утвержден собранием кредиторов в оспариваемой сумме. Ссылаясь на пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий полагает, что  контроль   за его финансовой деятельностью законом возложен на собрание кредиторов и не  входит в компетенцию суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  названный довод конкурсного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за     счет     имущества     должника     при     превышении     размера     оплаты     таких     услуг, определенного       в       соответствии       с       настоящей       статьей,       осуществляется       по определению арбитражного суда.  Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. С ходатайством об утверждении привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг конкурсный управляющий главы КФХ                 Новиков Н.Н. – Чернобровенко С.И. в арбитражный суд не обращался.

Поскольку, оплате за счёт имущества должника подлежат расходы арбитражного управляющего по оплате услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, факт превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьёй 20.7 указанного Закона, не исключает необходимости оценки обоснованности привлечения указанных лиц и размера оплаты их услуг.

В этой связи, суд правомерно проверил обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим лиц  для обеспечения своей деятельности.

Судом области  установлено, что 27.08.2011 между конкурсным управляющим должника и Смелянской О.С. заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому учету и отчетности. В соответствии с пунктом 2 указанного договора, стоимость ежемесячного денежного вознаграждения Смелянской О.С. составляет 12 тысяч рублей. Срок действия договора: с 27.08.2011 до завершения конкурсного производства (пункт 6 договора).

Проверяя обоснованность привлечения специалиста и произведенных расходов по указанному договору, суд принял во внимание то обстоятельство, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, балансовая отчетность в налоговую инспекцию не сдается, производственная деятельность должником практически не ведется. Доказательства составления бухгалтером отчетности арбитражным управляющим в суд первой инстанции не представлены. Акты, составленные в рамках договора на оказание услуг, носят общий характер, в них не указано какие именно работы и в каком объеме выполнены. На основании исследованных по делу обстоятельств  суд сделал правильный вывод о том, что  из представленных документов не представляется возможным установить конкретный объем выполненных работ и их стоимость.                

Опровергая выводы суда первой инстанции,  конкурсный управляющий в суд  апелляционной инстанции  представил отчеты в Пенсионный фонд РФ по форме                        РСВ- 1ПФ. Вместе с тем наличие названных отчетов не является основанием для отмены суда первой инстанции.

Согласно    разъяснениям,    данным    в    пункте    4    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно имеющимся в материалах дела копии диплома КВ № 255270, выданного Всесоюзным заочным финансово-экономическим институтом, и копии диплома                    АВС 0229509, выданного Белгородским           университетом потребительской   кооперации, конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. является квалифицированным юристом и экономистом, то есть обладает познаниями необходимыми для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и, как следствие, достижения целей данной процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Анализируя содержание отчетов (составление не представляет сложности) с учетом наличия экономического и юридического образования у конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванная работа могла быть выполнена самим управляющим.

Судом также установлено, что 27.08.2011 глава КФХ Новикова Н.Н. в лице конкурсного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича и Чернобровенко Вадима Сергеевич подписали договор на оказание услуг № 1, по условиям которого    Чернобровенко В.С. принимает на себя выполнение следующих обязанностей, связанных с проведением процедуры конкурсного производства: ведение служебной документации в процессе процедуры конкурсного производства главы КФХ Новикова Н.Н.; оформление правоустанавливающих документов; оформление исковых заявлений; оформление и ведение реестра дебиторской и кредиторской задолженности, подготовка собраний конкурсных кредиторов,  информации согласно запросам арбитражного суда, налоговых и других контролирующих органов, администрации района и области. В соответствии с пунктом 2 указанного договора, стоимость ежемесячного денежного вознаграждения Чернобровенко В.С. составляет 12 тысяч рублей. Срок действия договора: с 27.08.2011 до окончания конкурсного производства (пункт 6 договора).

  И в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на  акты, выполненных работ, а также подтверждает, что помощником работы выполнены (перечень указан в отзыве на заявление уполномоченного органа и повторен в апелляционной жалобе). Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что из актов не видно в каком  объеме были выполнены работы, что исключает возможность соотнести их с  оплатой за их выполнение.  При этом суд принял во внимание, что,  привлекая лиц, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, а также доказать невозможность  самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались           Чернобровенко В.С. и Смелянская О.С., необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у указанных привлеченных лиц, и отсутствия таких познаний у конкурсного управляющего должника, а также наличия у привлеченных лиц необходимой квалификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный