Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А09-9587/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 27.08.2011 глава КФХ Новиков Г.Н. в лице конкурсного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича и Калиберда Владимир Владимирович подписали договор на оказание охранных услуг № 3, по условиям которого глава КФХ Новиков Н.Н. поручает, а Калиберда В.В. принимает на себя выполнение следующих обязанностей, связанных с обеспечением сохранности имущества: охрана объектов недвижимого имущества главы КФХ Новикова Н.Н., включенных в конкурсную массу, расположенных по адресу: Брянская область, Навлинский район, село Литовня. Дежурство осуществляется согласно графику (т. 2, л. д. 95). Кроме того, 27.08.2011 глава КФХ Новиков Г.Н. в лице конкурсного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича и Водолацкий Игорь Васильевич подписали договор на оказание охранных услуг № 4, по условиям которого глава КФХ Новиков Н.Н. поручает, а Водолацкий И.В. принимает на себя выполнение следующих обязанностей, связанных с обеспечением сохранности имущества: охрана объектов недвижимого имущества главы КФХ Новикова Н.Н., включенных в конкурсную массу, расположенных по адресу: Брянская область, Навлинский район, село Литовня. Дежурство осуществляется согласно графику (т. 2 л. д. 101).

В соответствии с пунктом 2 указанных договоров, стоимость ежемесячного денежного вознаграждения Калиберды В.В. и Водолацкого И.В. составляет 9 тысяч рублей каждого. Срок действия договоров установлен с 27.08.2011 до момента фактической передачи имущества новому собственнику (пункт 6 договора).

Проверяя обоснованной названных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства в их подтверждение не свидетельствуют о том, что они фактически были оказаны.  При этом суд обоснованно принял во внимание, что из текста  договоров на оказание охранных услуг невозможно   определить   для   охраны   каких   именно   объектов   недвижимого имущества, расположенных по адресу: Брянская область, Навлинский район, село Литовня, и включенных в конкурсную массу главы КФХ Новикова Н.Н., были привлечены Калиберда В.В. и   Водолацкий И.В.,  не  представлены   акты      приёма-передачи      таких объектов под охрану указанными, графики дежурств отсутствуют, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ (т. 2 л. д. 96-100, 102-106) не содержат указания на то, какие именно и в каком объёме Калибердой В.В. и Водолацким И.В. были оказаны услуги, в связи с чем невозможно сделать вывод об их необходимости и непосредственном отношении к процедуре банкротства главы КФХ Новикова Н.Н., а также соотнести объём оказанных услуг с их стоимостью.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим копиям расходных кассовых ордеров № 1, № 2 и № 3 от 12.05.2012, привлеченным лицам Чернобровенко В.С., Смелянской О.С. и Калиберде В.В. было выплачено вознаграждение в размере 10 тысяч рублей, 117 018 рублей и 100 тысяч рублей, соответственно, всего                  227 018 рублей (т. 2, л. д. 107-109).

Поскольку, расходы конкурсного управляющего Чернобровенко С.И., связанные с привлечением для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве главы КФХ Новикова Н.Н., помощника Чернобровенко В.С., бухгалтера Смелянской О.С., охранников Калиберды В.В. и Водолацкого И.В., являются необоснованными; конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. частично оплатил указанные расходы за счет имущества главы КФХ Новикова Н.Н., учитывая разъяснения, данные арбитражным судам в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходя из пределов заявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование заявителя об установлении суммы выплаченных расходов привлеченным лицам в размере 182 425 рублей, превышающих установленный лимит, подлежащей возврату в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных      настоящим      Федеральным      законом,      в      том      числе      почтовых  расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 27.08.2011 ИП Полянская В.И. (арендодатель) и глава КФХ Новиков Н.Н. в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 27/08/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное пользование и владение объект – нежилое помещение площадью 33,9 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, ул. Зеленая, д. 2В, кабинет № 14, а арендатор обязался принять объект в возмездное пользование и владение на условиях договора (т. 2 л. д. 70-71). Стоимость аренды помещения составляет 170 рублей за квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы составляет                          5 763 рубля в месяц (статья 2 договора). По акту приема-передачи от 27.08.2011                      ИП Полянская В.И. передала, а глава КФХ Новиков Н.Н. в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. принял во временное пользование нежилое помещение площадью 33,9 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, ул. Зеленая, д. 2В, кабинет № 14 (т. 2, л. д. 72).

На основе представленных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности этих расходом, при этом судом учтено, что Глава КФХ Новиков Н.Н. находится по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. 169 Стрелковой дивизии, д. 59, кв. 1, тогда как помещение, арендованное под офис арбитражного управляющего, находится по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое,      ул. Зеленая, д. 2В, кабинет № 14.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. не      доказана        необходимость        аренды       помещения        для       офиса       не по местонахождению должника и использование этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего главы КФХ Новикова Н.Н.

Доказательства невозможности осуществления конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. соответствующей деятельности по месту нахождения главы КФХ Новикова Н.Н. конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, судом учтено, что в конкурсную массу должника включено имущество, не требующее постоянного управления и не занятое в сложных технологических процессах.

Доводы апелляционной жалобы  в отношении аренды помещения повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом области по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, аренда офиса, с учетом общей суммы арендной платы, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

В отношение  расходов, связанных с начислением суточных в сумме 7 700 рублей, суд  области правильно руководствовался статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и признал их необоснованными и неподлежащими оплате за счет должника, поскольку деятельность арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником. Поэтому право на возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), за счет должника в соответствии с нормами трудового законодательства у арбитражного управляющего отсутствует.

Судом правомерно удовлетворено требование уполномоченного органа в части признания необоснованными и неподлежащими оплате за счет должника расходов конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. по оплате услуг связи в сумме                            3 850 рублей, в том числе 50 рублей по оплате услуг за Интернет, поскольку  не представлено достаточных и относимых доказательств, позволяющих утверждать, что указанные расходы связаны исключительно с осуществлением процедур банкротства в отношении главы КФХ Новикова Н.Н.

Представленные  в обоснование заявленных возражений копии кассовых чеков             (т. 2 л. д. 18, 52, 55, 59, 61, 68) на общую сумму 2100 рублей, свидетельствующих о зачислении денежных средств на номер мобильного телефона 89056716611, указанный конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. в  качестве  контактного  при  проведении  процедур  банкротства  в  отношении  главы КФХ Новикова Н.Н., таковыми не являются, поскольку лишь подтверждают факт зачисления денежных средств на указанный счёт.

Доказательства расходования конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. указанных денежных средств исключительно в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении главы КФХ Новикова Н.Н. (например, детализация счёта) в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим не представлены.

При этом судом установлено, что указанный номер телефона (89056716611) используется арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. в качестве контактного при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» (дело № А09-504/2012).

В обоснование расходов по оплате услуг связи в сумме 1 150 рублей, в том числе 50 рублей по оплате услуг за интернет, конкурсный управляющий должника Чернобровенко С.И. представил            кассовый чек на сумму 100 рублей, свидетельствующий о зачислении денежных средств на номер мобильного телефона 89511495091                                 (т. 1, л д. 111); кассовые чеки на сумму 200 рублей и 300 рублей, свидетельствующие о зачислении денежных средств на номер мобильного телефона 89192905637 (т. 1, л. д. 137, т. 2, л. д. 65); кассовый чек на сумму 200 рублей, свидетельствующий о зачислении денежных средств на номер мобильного телефона 89205870090 (т. 2, л. д. 22); кассовый чек на сумму 300 рублей, свидетельствующий о зачислении денежных средств на номер мобильного телефона  89192905637 (т. 2, л. д. 50); квитанцию 96982 на сумму 50 рублей (т. 2, л. д. 8), свидетельствующую о зачислении денежных средств на номер 89205809617 (т. 2, л. д. 8).

Однако, сведения о том, кому принадлежат указанные номера телефонов, а также доказательства того, что денежные средства, зачисленные на них были израсходованы исключительно при       проведении процедуры конкурсного производства в отношении главы КФХ Новикова Н.Н., указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, в материалах дела нет, конкурсным управляющим не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенного.

В части признания необоснованными и неподлежащими оплате за счёт имущества должника расходов по приобретению автомобильных запчастей в сумме 3 505 рублей, а также расходов по обслуживанию автомобиля в сумме 2 190 рублей,  суд обоснованно указал на то, что представленные конкурсным управляющим в их обоснование документы не могут являться доказательством того, что указанные расходы понесены им при осуществлении полномочий непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства главы КФХ Новикова Н.Н.

В обоснование понесенных расходов на приобретение запасных частей в размере             3 505 рублей и на обслуживание автотранспортного средства в размере 2 190 рублей арбитражным управляющим были представлены: копии товарных и кассовых чеков, квитанций-договоров. Однако, из копий товарного и кассового чеков от 02.07.2012                      (т. 1, л. д. 104) невозможно установить в отношении какого транспортного средства, кому и для кого именно были закуплены автомобильные запчасти.  Копии  квитанций-договоров         № 813081     и     №     813080     от     27     декабря   и  №   507479, свидетельствуют   об   обслуживании   автомобиля   ВАЗ   2107,   в  качестве заказчика указан Чернобровенко (т. 1, л. д. 104, т. 2 л. д. 62 обратная сторона). Копии товарных и кассовых чеков (т. 1, л. д. 117 обратная сторона, 119, т. 2, л. д. 6 обратная сторона), свидетельствуют об оплате автозапчастей для ВАЗ 21073 и ВАЗ 2101 и не содержат указания на то, кем они были приобретены. В копиях товарных и кассовых чеков от 11.12.2011, от 02.12.2011, 04.07.2011 (т. 2, л. д. 2, 6, 47) отсутствует указание на то, кем и для какого именно автомобиля были закуплены автомобильные запчасти. В копии чеков от 19.04.2011 на сумму 200 рублей (т. 2, л. д. 61) отсутствует указание на заказчика, а также обслуживаемый автомобиль. Однако, из указанных документов невозможно установить что указанные расходы были осуществлены конкурсным управляющим исключительно для целей и в рамках процедуры банкротства главы КФХ Новикова Н.Н.

Иных доказательств, подтверждающих расходы конкурсного управляющего  на приобретение запасных частей в размере 3 505 рублей и на обслуживание автотранспортного средства в размере 2 190  рублей  не представлено.

Конкурсный управляющий жалобе  ссылается на то, что  названные расходы в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся к коммунальным платежам. Вместе с тем названная статья закона  устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно  пункту  2 указанной статьи  в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (в рассматриваемом случае главы КФХ                 Новикова Н.Н.), а не конкурсного управляющего должника.

 При этом суд учитывает, что с даты введения процедуры банкротства в отношении главы КФХ Новикова Н.Н., должник фактически прекратил свою деятельность, а также то, что по сведениям РОИО ГИБДД при УВД по Брянской области, за главой КФХ Новиковым Н.Н. автотранспорт не зарегистрирован (т. 2 основного дела, л. д. 95).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Николая Николаевича