Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А68-1123/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А68-1123/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  при участии представителя конкурсного управляющего – Козлова А.А. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮрИнвестКонсалдинг» (г. Москва, ОГРН 1047796263184, ИНН 7707516032)  на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2013 по делу                                № А68-1123/2010 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением  Арбитражного  суда Тульской области   от 06.09.2010 ООО «Керамика Колфер» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг» (как кредитор по текущим обязательствам) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Керамика Колфер», в которой просило признать ненадлежащими действия  управляющего по включению требований ООО Домашняя   коллекция», Матасова Ю.А., ООО «Творческая мастерская «Юрасан» в третью очередь реестра по текущим платежам; отстранить Алтухова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Керамика Колфер» (исх. №117-143-И/12 от 22.11.2012).

Суд удовлетворил заявление частично, признал ненадлежащими действия по включению требований Матасова Ю.А. в размере 130 тысяч рублей в третью очередь реестра по текущим платежам ООО «Керамика Колфер». В остальной части жалобы отказал.

 ЗАО  «ЮрИнвестКонсалтинг» (далее ?  кредитор)  подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции. Основным доводом жалобы является довод о том, что право на включение в реестр требований кредитора по текущим платежам возникает у кредитора после предъявления иска в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве и вступления судебного акта по результатам рассмотрения иска в законную силу. При этом обоснованность  требования кредитора по текущим платежам, в том числе по размеру и основаниям возникновения, может быть установлена только судебным актом, вступившим в законную силу по результатам рассмотрения судом иска указанного кредитора в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством. Требования по текущим платежам,  рассматриваемым в настоящем деле, не были подтверждены судебным актом, принятым в порядке общего искового производства, которым был бы установлен размер и обоснованность требований заявителя к должнику, следовательно, не могли быть включены конкурсным управляющим в третью очередь  текущих платежей должника.

По мнению апеллянта, нарушения, допущенные конкурсным управляющим при включении требований в реестр кредиторов, является достаточным основанием для его отстранения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  определения суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными, изложенной пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2,3, статьи 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 4 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Исходя из системного толкования  положений вышеуказанной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

Как     усматривается     из     материалов     дела,   определением     суда     от     08.02.2011 признаны    обоснованными    и    подлежащими    включению    в    третью  очередь    реестра требований   кредиторов ООО «Керамика Колфер»  требования                      ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг» в сумме 482 тысяч рублей. В части включения требований                                                      ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг» в сумме 1 408 000 рублей отказано, поскольку данные требования квалифицированы судом как текущие.

Указанные требования ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг» включены конкурсным управляющим 20.01.2012 в четвертую очередь реестра требований по текущим платежам должника (основание – решение арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование своих доводов заявителем указано, что конкурсным управляющим ЗАО «Керамика Колфер» Алтуховым Д.А. необоснованно были включены в третью очередь реестра текущих платежей должника требования ООО «Домашняя коллекция», Матасова Ю.А., ООО «Творческая мастерская «Юрасан» в связи с тем, что они не являются поставщиками электроэнергии; отсутствуют вступившие в законную силу судебные     решения,     которыми      бы      устанавливались             обоснованность     указанных требований, в том числе по размеру и основаниям их возникновения.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,      эксплуатационным  платежам,      необходимым           для      осуществления  деятельности   должника;   в   четвертую   очередь   удовлетворяются   требования   по   иным текущим платежам.

В соответствии с имеющимся в материалах  дела реестром требований кредиторов по текущим платежам ООО «Керамика Колфер» в третью очередь реестра  по текущим платежам включены:

-   01.12.2010 ООО «Домашняя коллекция» с требованием в сумме 215 116 рублей 76 копеек в счет погашения задолженности за электроэнергию (основание договор от 13.07.2004 № 308);

-   11.01.2011 – Матасов Ю.А. с требованием в сумме 150 228 рублей в счет погашения задолженности за электроэнергию (на основании заявления);

-   11.01.2011 – ООО «Творческая мастерская «Юрасан» с требованием в сумме 210 тысяч рублей в счет погашения задолженности за электроэнергию (на основании заявление);

- 20.10.2011 – ОАО «Тулаэнергосбыт» с требованием в сумме 421 513 рублей 49 копеек – задолженность за электроэнергию (на основании решения Арбитражного суда Тульской области).

Из материалов дела следует, что между ООО «Керамика Колфер» (должником) и                               ОАО «Тулэнерго» был заключен договор от 13.07.2004 № 308 на снабжение электрической энергией.

Постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 19.12.1997 № 127/08 ОАО «Тулэнерго» включено в перечень субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии», т.е. общество является поставщиком электрической энергии.

Впоследствии ОАО «Тулэнерго» реорганизовано в ОАО «Тульская сбытовая компания».

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные обязательства перед ОАО «Тульская сбытовая компания» фактически относятся к эксплуатационным платежам, связанным с деятельностью должника – оплата за использованную   электроэнергию.

Впоследствии, между ОАО «Тульская сбытовая компания» и ООО «Домашняя коллекция» был заключен договор уступки прав требования от 01.10.2010 № 40.4. Пунктом    1.1.    договора   установлено,    что    предметом    договора    является    уступка принадлежащих Цеденту прав требования к ООО «Керамика Колфер» исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору от 13.07.2004 № 308 на снабжение электрической энергией в   размере 215 116 рублей 76 копеек.

В счет уступаемых прав ООО «Домашняя коллекция» обязуется вместо должника  погасить сумму долга по договору от 13.07.2004 № 308 на снабжение электрической энергией в размере 215 116 рублей 76 копеек (пункт 1.2. договора). Платежными поручениями от 04.10.2010 № 144, от 20.10.2012 № 158 ООО «Домашняя коллекция» оплатило за ООО «Керамика Колфер» указанную задолженность.

На основании заявления от 01.12.2010 требования ООО «Домашняя коллекция» включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра по текущим платежам ООО «Керамика Колфер».

Между ОАО «Тульская сбытовая компания» и ООО «Творческая мастерская «Юрасан»   были заключены   договоры уступки прав требования:

- от 03.08.2010 № 40.1, пунктом 1.1.  которого установлено, что предметом договора является уступка принадлежащих ОАО «Тульская сбытовая компания» прав требования к ООО «Керамика Колфер» исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору № 308 от 13.07.2004 на снабжение электрической энергией в   размере 140 000 рублей;

- от 23.08.2010 № 40.3, предметом которого является уступка принадлежащих ОАО «Тульская сбытовая компания» прав требования к ООО «Керамика Колфер» исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору от 13.07.2004 № 308 на снабжение электрической энергией в   размере 70 тысяч рублей (пункт 1.1. договора).

Указанная задолженность (всего на сумму 210 тысяч рублей) образовалась у      ООО «Керамика Колфер» за июнь-август 2010 года.

В счет уступаемых прав по указанным договорам ООО «Творческая мастерская «Юрасан» обязалось вместо должника  погасить сумму долга по договору от 13.07.2004    № 308 на снабжение электрической энергией всего в размере 210 тысяч рублей (пункт 1.2. договора). Платежными поручениями от 29.07.2010 № 33, от 29.07.2010 № 34, от 03.08.2010 № 44, от 10.08.2010 № 47, ООО «Творческая мастерская «Юрасан» оплатило за ООО «Керамика Колфер» указанную задолженность.

Определением       Арбитражного       суда       Тульской       области       от       11.01.2011 в удовлетворении заявления ООО «Творческая мастерская «Юрасан» о включении требований в реестр требований кредиторов отказано, поскольку они являются текущими.

На основании заявления от 21.10.2010 требования ООО «Творческая мастерская «Юрасан»» включены конкурсным