Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А68-1123/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам ООО «Керамика Колфер».

Между ОАО «Тульская сбытовая  компания» и Матасовым Юрием Александровичем был  заключен договор  уступки  прав требования от 03.08.2010 № 40.2. Пунктом 1.1. договора установлено, что предметом договора является уступка принадлежащих ОАО «Тульская сбытовая компания»  прав требования к ООО «Керамика Колфер» исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору от 13.07.2004 № 308 на снабжение электрической энергией в   размере 20 228   рублей.

В счет уступаемых прав Матасов Ю.А. обязуется вместо должника погасить сумму долга по договору от 13.07.2004 № 308 на снабжение электрической энергией в размере  20 228 рублей (пункт 1.2. договора).

Указанная задолженность образовалась у ООО «Керамика Колфер» за июнь 2010 года.

Между ООО «Керамика Колфер» и Матасовым Ю.А. 04.06.2010 был заключен договор займа (процентного) на сумму 130 тысяч рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.08.2010. Передача заёмных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 04.06.2010 № 1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявления Матасова Ю.А. о включении требований  в реестр требований кредиторов отказано,  со ссылкой на то, что данные требования являются текущими.

На основании заявления от 21.10.2010 требования Матасова Ю.А. в размере                 150 228 рублей также включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам ООО «Керамика Колфер».

Поскольку требования кредитора о возврате суммы займа в размере 130 тысяч рублей по договору займа не могут быть отнесены к требованиям по коммунальным платежам,      эксплуатационным     платежам,      необходимым      для      осуществления деятельности должника, суд первой инстанции правомерно посчитал, что эти требования не могут быть отнесены к третьей очереди текущих платежей. Такие    требования    должны    быть    включены в    четвертую    очередь реестра по   текущим   платежам   должника      как   требования   по   иным текущим платежам.

Следовательно, действия конкурсного управляющего   Алтухова Д.А., выразившиеся в необоснованном   включении   требований   кредитора   по   текущим платежам Матасова   Ю.А.  в размере 130 тысяч рублей в третью очередь реестра по текущим платежам, противоречат  законодательству о банкротстве и нарушают права и законные интересы ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг». В отношении включения в третью очередь  реестра по текущим платежам остальных требований со стороны конкурсного управляющего  не было допущено нарушений  Закона о банкротстве.

Довод  жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе был включать вышеназванные требования в реестр текущих платежей, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу судебные решения, которыми бы устанавливалась обоснованность указанных требований, в том числе по размеру и основаниям их возникновения,  является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ. 

Апеллянт ссылается на статью 4 Закона о банкротстве и пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». По его мнению, из буквального толкования закона следует, что  право на включение требований в реестр по текущим платежам возникает у кредитора после предъявления иска в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве и вступления судебного акта по результатам рассмотрения иска в законную силу. При этом обоснованность  требования кредитора по текущим платежам, в том числе по размеру и основаниям возникновения, может быть установлена только судебным актом, вступившим в законную силу по результатам рассмотрения судом иска указанного кредитора в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусматривается, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем названная статья, распространяет свое действие на отношения, связанные с реестровыми требованиями кредиторов, к которым требования по текущим платежам не относятся.

Разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60                      (содержание названного пункта приводилось выше), не могут быть применены в настоящем споре, поскольку касаются судебного рассмотрения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам об очередности удовлетворения и о пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора (а не другого, как в настоящем случае). Кроме того, в этом деле не оспаривается ни очередность, ни пропорциональность удовлетворения требований.

Довод жалобы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего, также отклоняется апелляционной инстанцией. Суд области, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  правильно мотивировал свой отказ тем, что основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. Аналогичные разъяснения даны в пункте 56  постановления     Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Выявленное нарушение очередности включения конкурсным управляющим требований  Матасова Ю.А. в сумме 130 тысяч рублей в реестр по текущим платежам не является существенным. Судом учтено, что оплата по требованиям кредиторов третьей и четвертой очереди по текущим платежам не производилась. Таким образом, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2013 года по делу                          № А68-1123/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева 

                                                                                                                      Л.А. Юдина