Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А09-4756/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приложение, л. 5), составленного следователем Сулимовым А.М., и находящего в материалах уголовного дела по факту совершения Лепко И.И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на полосе движения  в направлении г. Новозыбкова находились газовые плиты «Гефест», которые хаотично  располагались на проезжей части и обочине.

Имеющимися в материалах дела показаниями работников СПК «Культура» (т. 2,                л. д. 16-50) подтверждается, что газовые плиты были перевезены и складированы на территории СПК «Культура». О данном обстоятельстве сотрудникам  органов внутренних дел было известно.

Так,  свидетель Баранов С.Н. пояснил, что оказывал помощь в освобождении проезжей части от плит, которые  находились на автодороге  Брянск – Гомель  возле                   д. Добрунь. Плиты в автомашину грузились сотрудниками ППС (т. 2, л. д. 16 на обороте).

Свидетель Пивоваров А.В. в своих показаниях  указал, что  01.02.2010  он находился в одном из гаражей СПК «Культура», к нему  подъехала машина ДПС, сотрудники ДПС просили  освободить проезжую часть от газовых плит (т. 2, л. д. 24).

Свидетель Костин С.А.  пояснил, что сотрудник ДПС указал ему на необходимость  буксировки прицепа  для погрузки  газовых плит, находящихся на дороге, после чего им был направлен трактор, в который были загружены газовые плиты и перевезены на территорию СПК «Культура».  Выгружать газовые плиты помогали сотрудники ППС (т. 2, л. д. 30). Начальник ОГИБДД Якунин Ю.С. просил выгрузить плиты в гараж на хранение, пояснив, что через день их заберут (т. 2, л. д. 48).

Свидетель Якунин Ю.С., занимавший на момент ДТП должность  начальника ОГИБДД МО МВД «Брянский», в своих показаниях пояснил, что  по указанию  старшего следственно-оперативной группы ему было предписано  освободить дорогу от газовых плит, и он дал указание подчиненным сотрудникам об обращении за помощью в СПК «Культура» о выделении автотранспорта и  освобождения проезжей части (т.2, л. д. 34). Общее руководство на месте ДТП осуществлялось следователем Следственного управления Брянской области (т. 2, л. д. 39).

Свидетель Пивоваров А.В. пояснил, что  для транспортировки газовых плит СПК «Культура» выделило транспортное средство, погрузку плит осуществляли работники милиции. После этого начальник ОГИБДД Якунин Ю.С. договорился с руководством СПК «Культура» о том, чтобы газовые плиты  были помещены на временное хранение                   (т. 2, л. д. 46). 

Из имеющегося в материалах дела  письма  прокуратуры Брянской области от 02.05.2012, адресованного  истцу (т. 1, л. д. 64), следует, что  с места происшествия газовые плиты  были вывезены в СПК «Культура», расположенный в п. Добрунь, на временное  хранение, откуда  в период с 01.02.2010 по 15.02.2010 похищены неустановленными лицами, в результате  чего обществу  причинен ущерб в сумме                735 528 рублей 36 копеек.

В письме УВД по Брянской области от 15.03.2011, адресованном истцу  (т. 1,                    л. д. 34 на обороте), сообщается, что  в ходе проведенной служебной проверки установлено, что  непринятие следователем  Сулимовым А.М., выезжавшим на место  ДТП мер по  сохранности груза (газовых плит),  оказавшего без присмотра после  ДТП, повлекло  совершение нового преступления – кражи газовых плит.

Из материалов служебной проверки от 15.09.2012 (т. 3, л. д. 96-98), представленных по запросу  апелляционного суда  следует, что  следователь Сулимов А.М.,  будучи руководителем следственно-оперативной группы на месте ДТП, в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 38 Уголовного-процессуального  кодекса Российской Федерации, собственника груза не установил, о месте его хранения не проинформировал, вопросы о последующем вывозе газовых плит с временного места хранения с водителем не обсудил. Непринятие  следователем Сулимовым А.М. вышеуказанных  мер к сохранности груза, явилось обстоятельством, способствовавшим  совершению нового преступления – кражи газовых плит. По данному факту неоднократно  проводились проверки, по результатам которых была установлена вина  следователя в необеспечении сохранности газовых плит и неполучении  сохранной расписки от  руководителей СПК «Культура».

В письме УГИБДД по Брянской области  от декабря 2010 в адрес заместителя начальника  СУ при УВД по Брянской области (т. 3, л. д. 91) сообщается о поступлении  представления прокурора, из которого следует, что  утрата имущества стала возможной в результате  безответственного отношения  к исполнению своих должностных обязанностей следователя  ССО СУ при УВД Брянской области Сулимова А.М.

Суду апелляционной инстанции представлены выписки  из приказов  от 19.02.2010 № 15 л/с и от 02.07.2011 № 12 л/с, из которых следует, что  старший  лейтенант юстиции Сулимов А.М.  освобожден от должности  следователя СУ при УВД,  а впоследствии уволен.

Совокупность указанных обстоятельств  позволяет суду апелляционной инстанции  прийти к выводу о доказанности  виновного бездействия сотрудников органов внутренних дел, а также причинно-следственной связи  между  несовершением ими  предусмотренных законом действий (принятию мер по обеспечению сохранности имущества) и утратой имущества.

Довод ответчиков о том, что  водитель Лепко И.И. должен был принять самостоятельные меры по сохранности  плит, заключив договор хранения, не отменяет обязанность сотрудников правоохранительных органов в рамках  проведения следственных мероприятий принимать меры по сохранности  имущества.

Кроме того,  в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что после  совершения ДТП, водитель Лепко И.И.  был доставлен для проведения  процессуальных действий (освидетельствование, допрос и т. д.), что исключало наличие у него объективной  возможности принять необходимые меры для  передачи имущества на хранение. 

Определяя размер стоимости утраченного имущества, суд  исходит из сведений, содержащихся в акте  о расхождении товарно-материальных ценностей (т. 1, л. д. 22), определении Хозяйственного суд Гродненской области от 09.09.2010 по делу № 613-9/10-2010 (т. 1, л. д. 38), письме судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012 (т. 1, л. д. 49), постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 (т. 1, л. д. 30).

Размер ущерба ответчиками  не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы, а также заявления о фальсификации представленных  в подтверждение размера ущерба доказательств не представлено.

К  направленному УВД по Брянской области в суд апелляционной инстанции  заключению от 06.03.2013 (т. 4, л. д. 15), из которого следует, что  действующим законодательством не  предусмотрена обязанность  сотрудников органов внутренних дел  организовывать сохранность грузов и обеспечивать их сохранность, судебная коллегия   относится критически. Сам по себе факт того, что  имущество, выпавшее на проезжую часть в результате ДТП, не изымалось правоохранительными органами и не приобщалось в качестве вещественных доказательств, не отменяет возлагавшуюся на органы милиции действовавшим в спорный период Законом  Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 обязанность  по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (статьи 2, 10).

Как установлено судом, и подтверждено  материалами служебной проверки от 15.09.2012, письмами ответчика в адрес истца,  письмами прокуратуры, непринятие сотрудниками органов внутренних дел мер по сохранности груза, с учетом участия водителя Лепко И.И. в процессуальных мероприятиях и отсутствия у него вследствие этого объективной возможности контролировать сохранность груза, повлекло   совершение нового преступления – хищение газовых плит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, поскольку убытки истцу причинены в результате бездействия  сотрудников правоохранительных органов, взыскание следует производить за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как главного распорядителя  средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности УВД по Брянской области).

В иске к остальным ответчикам следует отказать. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, иностранные граждане и лица без гражданства уплачивают государственную пошлину в порядке и размере, установленных названным Кодексом.

Договором от 24.09.1993 участников - стран СНГ, во исполнение которого было принято Соглашение от 24.12.1993 (с протоколом от 10.01.2010) о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств, установлены размеры госпошлины.

В пункте 15  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии  международных договоров Российской Федерации  применительно к вопросам арбитражного процесса», иностранные лица из государств - участников Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (Ашхабад, 1993) уплачивают госпошлину в порядке, предусмотренном этим Соглашением.

Исходя из этого размер  госпошлины по иску составит 4 901 рубль 36 копеек, размер госпошлины по апелляционной жалобе – 2 452 рубля.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 6 035 рублей               64 копейки подлежит возврату из федерального бюджета, госпошлина по иску в сумме 4 901 рубль 36 копеек и госпошлина по апелляционной жалобы в сумме 2 452 рубля, всего – 7 353 рубля 36 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь  статьей 110, пунктом 2 статьи  269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу № А09-4756/2012 отменить.

Исковые требования совместного белорусско-германского предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Баснер» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Управления внутренних дел по Брянской области) за счет казны Российской Федерации в пользу совместного белорусско-германского предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Баснер» убытки в размере 273 423 рубля 87 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу 7 353 рубля 36 копеек.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Возвратить совместному белорусско-германскому предприятию – обществу с ограниченной ответственностью «Баснер» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 6 035 рублей 64 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                             О.Г. Тучкова

                             М.В. Каструба