Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А09-11240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

годовом собрании акционеров, эта функция (подготовка и проведение годового общего собрания акционеров) сохранилась.

Обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» суд области правомерно возложил в соответствии с требованиями истцов на компанию ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Закона «Об акционерных обществах» орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров (в рассматриваемом случае это истец), обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

Рассматривая требования истцов о возложении функции счетной комиссии на регистратора общества – ЗАО «Новый регистратор», суд области не нашел оснований для включения указанного предложения в резолютивную часть решения.

Суд по праву руководствовался тем, что привлечение регистратора для выполнения функций счетной комиссии на собрании акционеров является обязанностью лица, осуществляющего созыв и подготовку собрания, в рассматриваемом случае - истцов.

 Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции также исходил из наличия в обществе корпоративного конфликта, в связи с чем верно указал на то, что решение суда об обязании провести внеочередное собрание будет способствовать его урегулированию в рамках норм корпоративного права.

Утверждение заявителя о неподтверждении истцами своего статуса акционеров опровергается представленными в материалах дела выписками со счетов депо по состоянию на 26.09.2012 (т.1, л. д.59, 60).

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что обращение истцов в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями является злоупотреблением правом на судебную защит, поскольку заявитель не представил доказательств того, что требование истца направлено исключительно на причинение вреда обществу или преследует иные цели, не связанные с реализацией указанных прав акционера, как  это предусматривает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что не может быть отнесено к злоупотреблению правом реализация предусмотренного законом права акционера на управление обществом и права на судебную защиту, прямо предусмотренного пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ссылка заявителя на рассмотрение Арбитражным судом Брянской области другого дела, в котором были предъявлены аналогичные требования, отклоняется судом как не влияющая на выводы суда по существу спора, поскольку в названном деле были рассмотрены требования других акционеров общества ответчика, которые защищали свои права в самостоятельном споре.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 февраля 2013 года по делу                 № А09-11240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий                                                                                         Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                  М.В. Токарева