Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А23-2767/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-2767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   01.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    05.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чобану Сергея Георгиевича                                            (ОГРНИП 311400105600015) на решение Арбитражного суда Калужской  области от 06.12.2012 по делу № А23-2767/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) (ИНН 4017006135, ОГРН 1074001000919) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чобану Сергею Георгиевичу (далее – предприниматель) о взыскании  44 010 рублей 33 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и платы за электроэнергию за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 в размере 43 564 рублей 24 копеек, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 в сумме 446 рублей 09 копеек (т. 1,                  л. д. 4–7).

Решением суда от 06.12.2012 (т. 1, л. д. 106–107) исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество является собственником здания магазина, ответчик, пользуясь спорным помещением в здании без предусмотренных законом или договором оснований, сберег за счет общества  денежные средства в размере арендной платы. Расчет требований истец произвел, исходя из договоров аренды нежилых помещений, расположенных в спорном здании, заключенных с  арендаторами.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 112–114). Отмечает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на неполучение  искового заявления от общества.  Считает, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела и необоснованно не привлек к участию в деле предыдущего собственника здания, с которым у ответчика подписан договор аренды спорного помещения. Отмечает, что поскольку этот договор не зарегистрирован в установленном порядке, у истца не имеется оснований для взыскания арендной платы. Утверждает, что освободил занимаемое помещение 30.03.2012, в подтверждение чего представил договор на оказание транспортных услуг от 30.03.2012 и путевой лист от 31.03.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 час 45 мин 01.04.2013.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение суда следует изменить.

Как видно из материалов дела,  общество на основании договора купли-продажи от 27.03.2011 (т. 1, л. д. 3–4), заключенного с Сухиническим районным потребительским обществом, приобрело в собственность здание магазина универмага, общей площадью 969,1 кв. метр, расположенное по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Ленина,                д. 106. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке                          16.04.2012 (т. 1, л. д. 12).

В передаточном акте от 27.03.2011 зафиксировано, что помещения площадью               54 кв. метра, расположенные на 2-м этаже, используются предпринимателем под организацию розничной торговли.

Письмом от 02.04.2012 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды на пользование вышеуказанным помещением, направив соответствующий проект (т. 1, л. д. 19–20).

Поскольку предприниматель уклонился от заключения договора аренды, плату за пользование спорным нежилым помещением не вносил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой                               60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество рассчитало размер неосновательного обогащения исходя из арендной платы, согласованной в договорах, заключенных им с другими арендаторами нежилых помещений в спорном здании  (т. 1, л. д. 13–18) – исходя из стоимости 1 кв. метра в              400 рублей в месяц.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель одновременно с апелляционной жалобой представил заверенную нотариальную копию договора аренды нежилого помещения, расположенного в спорном здании, подписанного им с прежним собственником – Сухиническим районным потребительским обществом (т. 1, л. д. 118). Поскольку указанная копия договора соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она принимается апелляционной инстанцией в качестве письменного доказательства.

Из пункта 3.1 указанного договора усматривается, что арендная плата за 1 кв. метр устанавливается в размере 320 рублей в месяц. При этом срок договора установлен в один год, в связи, с чем в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежал государственной регистрации. Доказательства такой регистрации отсутствуют, сам ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт ее отсутствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не связан  соглашением о размере стоимости пользования помещением, который ответчик согласовал с  прежним собственником ввиду незаключенности договора аренды между ответчиком и Сухиническим райпо.

При таких обстоятельствах общество вправе было руководствоваться условиями аналогичных договоров аренды и  рассчитывать стоимость пользования по цене                     400 рублей за 1 кв. метр в месяц.

Исходя из этого, стоимость пользования за период апреля-май 2012 составит  43 200 рублей (54 кв. метров х 400 рублей + 54 кв. метров х 400 рублей).

Поскольку договор аренды не был заключен сторонами и цена неосновательного обогащения определена судом с учетом требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  стоимость  пользования помещением должна оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные  объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку факт неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 – 292 рубля 83 копейки, за период с 01.06.2012 по 02.07.2012 – 148 рублей 80 копеек, а всего 441 рубль 63 копейки.

Общая сумма денежных средств, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составит 43 641 рубль 63 копейки (43 200 рублей – неосновательно обогащение +                    441 рубль 63 копейки проценты).

Предъявленное истцом ко взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости электроэнергии  в общей сумме 364 рубля 24 копейки не подлежит взысканию в силу следующего.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

При этом правила статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорное здание принадлежит истцу, договора возлагающего на ответчика расходы по оплате электроэнергии, не имеется, именно собственник имущества в силу закона обязан нести расходы по его содержанию.

Ответчик не является абонентом истца, а потому правовым основанием для взыскания с него стоимости электроэнергии не имеется (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2012 № А14-11174/2011).

Кроме того, истец не доказал факта потребления ответчиком электроэнергии в период с апреля по май 2012 в заявленной сумме. 

Им представлены только документы за май 2012; за апрель 2010 года документы не представлены. При этом, из документов за май 2010 года  невозможно достоверно определить,  в каком именно объекте потреблялась электроэнергия (в счетах указан адрес: г. Сухиничи, ул. Ленина, 55, в то время как спорное помещение расположено по адресу  г. Сухиничи, ул. Ленина, 106).

В связи с изложенным является неправомерным  включение в расчет неосновательного обогащения  стоимости  электроэнергии с  начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.  Ввиду этого  во взыскании  названных сумм следует отказать, а решение суда – изменить.

Аргумент заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения законом не установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Довод заявителя  о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в