Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А23-2767/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

редакции Федерального закона от 27.07.2010                          № 228-ФЗ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктов 2, 3, 5 части  4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут   заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении предпринимателем копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания  и о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л. д. 80,  88). При этом определения были направлены судом  предпринимателю  по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 99).

Таким образом, исходя из положений  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о неполучении им копии искового заявления опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 36).

Ссылка заявителя на то, что он освободил занимаемое помещение 30.03.2012, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 30.03.2012 и путевым листом от 31.03.2012, не принимается судом.

Применительно к статье  622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту.

Между тем доказательства возврата спорного помещения прежнему собственнику или истцу по акту приема-передачи, либо уведомления истца об освобождении помещения, передаче ключей, в материалах дела отсутствуют. В то время как  представленным истцом актом от 30.04.2012, составленным с участием независимого лица,  подтверждается факт занятия ответчиком спорного помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости  привлечения к участию в деле предыдущего собственника спорного помещения отклоняется судом, поскольку неосновательное обогащение взыскивается за период с  01.04.2012 по 31.05.2012, после заключения договора купли-продажи. Права указанного лица принятым судебным актом не затронуты.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1 983 рублей 24 копеек, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в сумме 16 рублей               75 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1 966 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 06.12.2012 по делу № А23-2767/2012 изменить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Чобану Сергея Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухниничское жилищно-коммунальное хозяйство» 34 913 рублей 28 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 34 560 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 рублей 28 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                             Ю.А. Волкова

                             М.В. Каструба