Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А62-7802/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка относятся исключительно к компетенции органа местного самоуправления.

Орган местного самоуправления на основании такого обращения обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Мотивированный отказ в предварительном согласовании места размещения объекта может быть вынесен уполномоченным органом только после получения от органа местного самоуправления данных об отсутствии вариантов размещения объекта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное предпринимателем Уткиным В.Н. заявление от 27.09.2012 (вх. № 16630/з) об осуществлении выбора земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Герцена напротив дома № 13а, и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства – объекта растениеводства и приложенные к нему документы в совокупности позволяют установить назначение объекта, предполагаемое место его размещения, примерный размер земельного участка и испрашиваемое право на земельный участок.

Таким образом,  заявление индивидуального предпринимателя соответствует предъявляемым к таким заявлениям требованиям.

Вместе с тем, оспариваемое письмо Департамента от 09.10.2012 № 18226/08 по сути является отказом в осуществлении процедуры выбора испрашиваемого земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного в г. Смоленске по ул. Герцена напротив дома № 13а, и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства – объекта растениеводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что департамент вышел за пределы своих полномочий при отказе в выборе земельного участка, так как должен был в тридцатидневный срок со дня приема документов от заявителя направить в Администрацию города Смоленска обращение предпринимателя об обеспечении выбора земельного участка, чем создал препятствие для принятия Администрацией города Смоленска решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, Департамент, не обеспечив выбор земельного участка для строительства объекта растениеводства, нарушил требования пунктов 2, 5 статьи 31 ЗК РФ, раздела 5 Постановления Администрации Смоленской области от 27.04.2009 № 243 «Об утверждении Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске».

При этом, суд области правильно отметил, что отсутствие в заявлении предпринимателя уточнения (конкретизации) объекта растениеводства не может служить единственным формальным основанием для отказа в осуществлении процедуры выбора испрашиваемого земельного участка и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства – объекта растениеводства. Исправление содержащегося в обращении предпринимателя недостатка, связанного с необходимостью уточнения (конкретизации) объекта растениеводства, может быть произведено в рабочем порядке путем согласования данного вопроса с предпринимателем.

Оспариваемый отказ Департамента нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, так как препятствует предоставлению предпринимателю земельного участка для осуществления последним экономической деятельности.

При таких обстоятельствах отказ Департамента, изложенный в письме от 09.10.2012 № 18226/08, в осуществлении процедуры выбора земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного в г. Смоленске по ул. Герцена напротив дома № 13а, и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства – объекта растениеводства является незаконным.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии конкретного наименования объекта, ссылки на нормативы проектирования, расчета площади земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом документы позволяют установить необходимые данные о назначении объекта, предполагаемом месте размещения, испрашиваемое право и примерный размер земельного участка. Приведенные ответчиком замечания к представляемым истцом документам, носят оценочный характер и не могли являться правовыми препятствиями для направления ответчиком данного заявления в администрацию города Смоленска. Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовали правовые основания для ненаправления заявления истца в администрацию г. Смоленска в порядке, установленном Постановлением № 243 от 27.04.2009.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что истцом представлены все сведения, установленные пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление технико-экономического обоснования или каких-либо расчетов в силу указанной нормы не является обязательным. 

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 января 2013 года по делу                  № А62-7802/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   О.Г.  Тучкова