Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А62-6065/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А62-6065/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 1 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  8 апреля 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А.. Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Эдельвейс» (г. Москва,               ИНН 7734267924, ОГРН  1087799004633) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 по делу № А62-6065/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

 Некоммерческое партнерство «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», некоммерческое партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнеенковой Тамаре Алексеевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование персонажей «Маша» и «Медведь» в размере 50 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о субъекте исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь», имеющиеся в материалах дела доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения. Так же  истцом не представлены экземпляры аудиовизуальных произведений на материальных носителях. Упомянутые договоры и приложения к ним не содержат изображения персонажей мультипликационного сериала. Таким образом, суд не имел возможности идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на представленном в материалы дела купальнике. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих сам факт приобретения купальника именно у предпринимателя. Кроме того судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ № 8953/12 от 20 ноября 2012 года, согласно которой продажа предметов, является обычным способом их распространения, и не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают, прежде всего, лица, которые являются производителем этого предмета.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, на необоснованность сомнений суда первой инстанции в том, что именно истец является правообладателем изображений персонажей анимационного произведения, объединенных названием «Маша и Медведь», поскольку  договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения и персонажи не оспаривались в установленном законом порядке и не были признаны судом недействительными. Кроме того, по мнению апеллянта, исследовав вышеназванные договоры и признав, что не доказано обладание  исключительными правами ООО «Маша и Медведь», суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле. Некоммерческое партнерство ссылается на то,  что факт купли-продажи купальника в достаточной мере подтверждает представленный в материалы дела товарный чек, в котором указано наименование проданного товара, дата покупки, подпись продавца и ИНН предпринимателя. Так же заявитель обращает внимание суда на то, что индивидуальный предприниматель может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, выразившихся в отсутствии у последней договора на осуществление розничной купли-продажи товаров, которые содержат результаты интеллектуальной деятельности. А правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ, не имеет отношения к настоящему спору.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как  видно из материалов дела, 23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредитель) и истцом (управляющий), подписан договор № Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передает истцу в доверительное управление на определенный срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий (истец) обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звукозаписи или видеозаписи, в объемно пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора передаваемые в доверительное управление права включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения.

Из содержания пунктов 1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора следует, что истцу переданы права от имени учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

В приложении к договору доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены «Маша» и «Медведь».

В качестве доказательства наличия у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав, переданных в доверительное управление, истец представил договоры между                     ООО Студия «Анимакорд» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19.

В соответствии с указанными договорами ООО Студия «Анимакорд» передало ООО «Маша и Медведь» исключительные права на аудиовизуальные произведения – сериал «Маша и Медведь», всего двенадцать серий.

Истцом 21.07.2012 в павильоне № 31 в торговом комплексе «Тишинка», расположенном по адресу: Смоленская области, г. Гагарин, ул. Гагарина, д.14 истцом у индивидуального предпринимателя Корнеенковой Тамары Алексеевны был приобретен купальник «Маша и Медведь» с изображением персонажа «Маша» и персонажа «Медведь» мультфильма «Маша и Медведь», исключительные права, на которые принадлежат истцу.

 Поскольку некоммерческое партнерство «Эдельвейс» не передавало ответчику право на использование указанного персонажа,  то предприниматель Корнеенкова Т.А. нарушила его исключительное право  на результат интеллектуальной деятельности, что обусловило обращение истца в арбитражный суд за взысканием компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  из представленных истцом в подтверждение своего права управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» доказательств невозможно идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на представленном в материалы дела купальнике, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление таких доказательств возложено на него.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу объектов авторского права относит аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звука или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

 В качестве доказательств наличия исключительных прав истец представил в материалы дела копии вышеназванных договоров,

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1240 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения. При этом истцом не представлены экземпляры аудиовизуальных произведений на материальных носителях,  следовательно, у суда не было возможности идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на представленном в материалы дела купальнике.

 Некоммерческое партнерство считает что,  вышеназванные выводы суда свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле. Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку суд лишь указал  на то, что истцом не представлено в полной мере необходимых доказательств, при этом выводы суда не   влияют на  права или обязанности  сторон  по договорам от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010                № 1007/19.

 В подтверждение реализации ответчиком купальника с изображением персонажей мультфильма «Маша и Медведь», приобретения истцом экземпляра купальника с изображением персонажа «Маша», НП «Эдельвейс» были представлены: товарный чек, где присутствует наименование проданного товара «купальник», подпись продавца, дата покупки и ИНН предпринимателя, а также видеозапись покупки товара. Суд исследовал все доказательства во взаимосвязи и учитывая, что видеозапись не дает возможность определить, что изображено на купальнике, предприниматель отрицает факт продажи купальника со спорным изображением,  пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств приобретения именно того товара, который представлен в материалы дела, у ответчика.

  Довод жалобы о том, что факт реализации подтвержден товарным чеком ( статья 493 ГК РФ), во внимание не принимается. В настоящем споре существенное значение имеет изображение на купальнике, а именно это обстоятельство совокупностью представленных истцом доказательств не подтверждено.

Обоснованными являются также выводы суда о том, что предприниматель, являясь продавцом одежды, в своей деятельности вправе  была исходить из принципов надлежащего исполнения обязательств и добросовестности участников гражданского оборота. При этом судом области учтено, что в письменных пояснениях (л. д.70-71) представитель истца пояснил, что товары с изображением персонажей упомянутого мультипликационного сериала выпускается легально. Вместе с тем, экземпляр оригинального изделия не представил, признаки, по которым приобщенная к материалам дела продукция является контрафактной, не указал.

В соответствии со статьей 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Предприниматель, являясь продавцом  одежды, исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК