Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А62-6065/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ).

Суд первой инстанции обосновал свой вывод также  ссылкой на правовую позицию,  изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 8953/12 от 20 ноября 2012, которая по сути сводится к тому, что  продажа предметов  является обычным способом их распространения, и не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании интеллектуальные права третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав.

При отсутствии вины  предприниматель может  быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК РФ и пункту 23 совместного Постановления Пленумов № 5/29 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, пункт 3 статьи 1250 ГК РФ и пункт 23 совместного Постановления Пленумов № 5/29 не предусматривают возможность применения в качестве ответственности за нарушение прав такой меры как взыскание денежной компенсации.

Довод жалобы о том, что правовая позиция, изложенная в названном постановлении  Президиума ВАС РФ,  не может быть применена в настоящем споре, поскольку в постановлении идет речь о средствах массовой информации, отклоняется, поскольку в  постановлении сформирован общеправовой подход к рассмотрению споров данной категории. Объект продажи в данном случае существенного значения не имеет.

Обстоятельства и имеющиеся в деле доказательствам, исследованы судом первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тысяч рублей относятся на заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тысячи рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 6 месяцев.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 тысячи рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 января 2013 года по делу            № А62-6065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с некоммерческого партнерства «Эдельвейс» (г. Москва, ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) 2 тысячи рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                     Л.А. Юдина

                                                                                                                                Е.И. Можеева