Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А68-10494/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отсутствовали достаточные правовые основания для признания Комитета государственного заказа Тульской области нарушившим пункт 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ и для принятия решения о передаче материалов внеплановой проверки комитета соответствующему должностному лицу Тульского УФАС России для рассмотрения в рамках административного производства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Комитета государственного заказа Тульской области о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области  от 30.10.2012 № 04-07/131-2012 подлежит отмене, а требования комитета в указанной части – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что по вышеприведенным мотивам у Тульского УФАС России отсутствовали правовые основания для признания обоснованной жалобы ООО «Тулареставрация» на действия аукционной комиссии – Комитета государственного заказа Тульской области при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на проведение ремонта (восстановительных работ) здания и помещений Тульского областного краеведческого музея-филиала государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Тульский областной историко-архитектурный и литературный музей» (заказ № 0166200000112003592) и для выдачи аукционной комиссии комитета государственного заказа Тульской области на основании пункта 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предписания об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.10.2012.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований комитета о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения  Управления Федеральной антимонопольной службы  по Тульской области  от 30.10.2012 № 04-07/131-2012 и предписания от 30.10.2012 № 04-07/131-2012 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 указанного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

            В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом суд не вправе констатировать только факт незаконности решений и действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Комитет государственного заказа Тульской области преследовал цель защитить свои права и законные интересы, восстановить их путем обязания антимонопольного органа признать жалобу                 ООО «Тулареставрация» необоснованной. 

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что государственный контракт № 2012.152493 на выполнение ремонта (восстановительных работ) здания и помещений Тульского областного краеведческого музея – филиала государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Тульский областной историко-архитектурный и литературный музей», заключенный 20.11.2012 между ГУК Тульской области «Объединение «Тульский областной историко-архитектурный и литературный музей» и ООО «Тулареставрация», на момент рассмотрения апелляционной жалобы выполнен в полном объеме, ремонтно-реставрационные работы произведены, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом от 24.12.2012 № 2 о выполнении обязательств по контракту от 20.11.2012 № 2012.152493.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом этого избранный Комитетом государственного заказа Тульской области способ защиты нарушенного права – оспаривание пунктов 1 и 3 решения антимонопольного органа от 30.10.2012 № 04-07/131-2012  и предписания от 30.10.2012     № 04-07/131-2012 не может привести к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса, поскольку приведение сторон в первоначальное положение  уже невозможно.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от  28 января 2013 года по делу                                  № А68-10494/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований Комитета государственного заказа Тульской области о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области  от 30.10.2012 № 04-07/131-2012.

В указанной части требования Комитета государственного заказа Тульской области удовлетворить.

Признать недействительными  пункты 2, 4 решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Тульской области  от 30.10.2012 № 04-07/131-2012.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи

                О.А. Тиминская                  

                 Е.Н. Тимашкова