Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А23-2403/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доверительного управления муниципальным имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой России  от 10.02.2010  № 67, не допускается изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон,   так и в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о внесении изменений в договор купли-продажи, заключенный по итогам аукциона.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключенным договора аренды, первая инстанция правомерно исходила из следующего.   

Договор аренды, сведения о котором содержатся в аукционной документации, подписан ответчиками  01.07.1992 и на момент его заключения действовал Гражданский кодексом РСФСР (1964 года) и Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида.

Согласно пункту 2 статьи 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 в договоре предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды.

Как усматривается из условий спорного договора аренды от 01.07.1992, в нем указано место нахождения арендуемого недвижимого имущества, а именно: здание магазина «Кулинария» - кафе «Отдых» в торговых рядах по ул. Ленина /литер/ Г № 44, стоимость основных средств по состоянию на 01.07.1992 на основании технического паспорта  - 30 637 рублей, площадь застройки - 191,2 кв. метров, площадь  помещения - 148, 9 кв. метров. В качестве арендной платы указано на предоставление арендодателю в пользование земель (приложение № 3).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Спорный договор аренды заключен сторонами 01.07.1992, то есть до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует действовавшему на момент его заключения Гражданскому кодексу РСФСР.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку, договор между комитетом по управлению имуществом Боровского района и СКХ «Русь» заключен 01.07.1992 года, а предприниматель стал собственником спорного имущества только в 2011 году, его права не могли  быть  нарушены на  момент заключения договора.

Так как к предпринимателю перешли права арендодателя (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не лишен предоставленных  законом прав в отношении предмета аренды.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору аренды от 02.06.2004 не зарегистрировано, равно как и не зарегистрирован факт смены арендодателя по нему в связи с передачей имущества из собственности муниципального района в собственность городского поселения, не свидетельствует о незаключенности договора.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьями 131, 609, 651 Кодекса установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона о регистрации Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В отношении правоотношений, возникших до введения Закона в действие, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Следовательно, дополнительное соглашение от 02.06.2004 к договору аренды, подписанное в период действия Закона о регистрации и изменяющее права и обязанности сторон, подлежало обязательной государственной регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № 11241/12).

 Между тем  незаключенность дополнительного  соглашения к договору  аренды,  подписанного после введения в действие Закона о регистрации, не означает незаключенности самого  договора, подписанного до введения в действие названного Закона.

Смена собственника имущества, переданного в аренду  в период действия договора арендыне является предусмотренным  законом основанием  для внесения  изменений в договор  аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). К новому  собственнику переходят все права арендодателя по договору.

 Довод заявителя о том, что  суд первой инстанции не исследовал вопрос о правопреемстве между кооперативом и ТОО «Союз крестьянских хозяйств «Русь», в том числе – передаточный акт, а также документы о смене собственника имущества, отклоняется судом.

 Согласно уставу кооператива, выписке из ЕГРЮЛ на 10.07.2008, он создан путем реорганизации «СКХ «Русь» (т. 2, л. д. 2, т. 1, л. д. 133). Дополнительное соглашение от 02.06.2004  подписывалось СПК «Колхоз «Русь» (т. 1, л. д. 18).

Довод заявителя о том, что на дату проведения аукциона и заключения договора купли-продажи в ЕГРП отсутствовали сведения о регистрации договора аренды, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку договор аренды был заключен до введения в действие Закона о регистрации.  

Ссылка истца на то, что  он лишен возможности получения арендных платежей ввиду отсутствия в договоре  условия о них, не принимается апелляционной инстанцией. Согласно пункту 2.1 договора аренды освобождение арендатора от арендной платы  предусмотрено лишь на период предоставления  им городскому Совету города Боровска в пользование земель (11 га), оговоренных в приложении № 3 (т. 1, л. д. 11, 15). 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 10.01.2013 по делу № А23-2403/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        М.В. Каструба

        О.Г. Тучкова