Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n   А68-10186/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации в Едином государственном реестре прав, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты              (абзац 6 пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

Согласно статье 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Информационное письмо № 132)  основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона № 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

 В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, регистрация изменений записи о собственнике в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости – квартиру № 149, общей площадью 51,2 кв. м, кадастровый номер 71-71-02/032/2008-240, расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Пионерская, д. 16, а также квартиру № 199, общей площадью 48,6 кв. м, кадастровый номер                                       71-71-02/032/2008-243, расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин,                      ул. Пионерская, д. 16, проведена регистрирующим органом на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 по делу № А68-8602/08-341/17, вступившего в законную силу 23.08.2010.

Поскольку копия указанного судебного акта, представленная на государственную регистрацию,  имеет отметку о вступлении в законную силу 23.08.2010, заверена гербовой печатью Арбитражного суда Тульской области и отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав, регистрирующий орган произвел государственную регистрацию изменений записи о собственнике на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, пунктом 6 Информационного письма № 132 предусмотрено, что поскольку на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ООО «Алексинстройзаказчик» являлось ответчиком по делу А68-8602/08-341/17, то решение суда по данному делу имеет в отношении общества юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений у регистрирующего органа в силу пункта 1 статьи 28 Закона № 128-ФЗ отсутствовали.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в соответствии с частью 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) решение суда, в котором отсутствует указание на применение последствий недействительности сделки, не является основанием для изменения записи в ЕГРП, в силу следующего.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 52 Постановления                   № 10/22, в  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абзацу 2 пункта 52 данного постановления Пленума оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 28 Закона № 122-ФЗ государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Как установлено судом, из резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 по делу № А68-8602/2008-341/17 следует, что право собственности ООО «Алексинстройзаказчик» на квартиры № 149 и № 199, расположенные по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Пионерская, д. 16, признано отсутствующим, а следовательно, указанный судебный акт может являться основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в запись о собственнике в единый государственный реестр прав на указанные объекты недвижимости не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку зарегистрированному ООО «Алексинстройзаказчик» праву на спорные объекты недвижимого имущества, является несостоятельным, поскольку в данном случае отсутствие права собственности на указанные объекты недвижимости установлено вступившим в законную силу судебным актом. Заявляя данный довод, общество фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010, что не является предметом спора по настоящему делу.

Ссылка общества на то, что регистрирующий орган фактически признал факты нарушения законодательства, поскольку не оспорил их в установленном законом порядке и не представил доказательств обратного, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и не соответствующая представленным в материалы дела доказательствам.

Довод  жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные обществом требования, поскольку общество подало заявление о нарушении процедуры и отсутствии законных оснований для изменения записи о праве и прекращении права заявителя, отклоняется судом апелляционной в силу следующего.

Заявление об уточнении исковых требований общества от 28.11.2012 содержит требование о признании незаконным изменения управлением записи о собственнике в едином государственном реестре прав на объект недвижимости – квартиру № 149, общей площадью 51,2 кв. м, кадастровый номер 71-71-02/032/2008-240, расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Пионерская, д. 16; а также квартиру № 199, общей площадью 48,6 кв. м, кадастровый номер 71-71-02/032/2008-243, расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин,  ул. Пионерская, д. 16.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текса решения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по делу № А68-10186/2012, при рассмотрении заявленного обществом требования, суд первой инстанции,  оценив  представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемые действия управления соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, положениям пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона № 122-ФЗ, сложившейся правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, у регистрирующего органа имелись законные основания для совершения указанных действий.

Ссылка заявителя на то, что при разрешении настоящего спора суду необходимо было руководствоваться нормами пунктов 7, 8 статьи 12, статьей 16, пунктом 2 статьи 21, пунктом 3 статьи 28 Закона № 122-ФЗ, а также пунктами 64, 65, 27, 12 приказа Федеральной регистрационной службы Российской Федерации от 07.06.2007 № 122 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», на необходимость применения которых общество указало в заявлении и письменных пояснениях по делу, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании обществом норм действующего законодательства.

Так, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в решение мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права заявитель основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Нельзя согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в частности, нарушил основные принципы арбитражного процесса в связи с тем, что в обжалуемом судебном акте содержатся доводы в пользу законности действий регистрирующего органа.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации принципа состязательности сторон в арбитражном процессе арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их права, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и