Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А68-7698/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-7698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  08.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии ­­­­­­­­­­­ от истца – общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные материалы» –    Алексютиной Е.И. (доверенность от 01.02.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Монтажспецстрой» – Горячева А.В. (доверенность №4 от 15.01.2012), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные материалы»     (г. Тула, ОГРН 1127154001787, ИНН 7105514743) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Монтажспецстрой» (г. Тула, ОГРН 1027100521392, ИНН 7103018147) о взыскании 193 506 рублей 24 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ССМ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Монтажспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 193 506 рублей 24 копеек, в том числе основного долга в сумме 170 340 рублей, неустойки в сумме 23 166 рублей 24 копеек.

Решением  от 06.11.2012 иск удовлетворен частично. С  ответчика  в   пользу   истца    взысканы    денежные  средства в сумме 170 340 рублей, неустойка в сумме 17 034 рублей, а также 24 200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Предприятие «Монтажспецстрой» обратилось с жалобой, в которой просило решение от 06.11.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать  либо снизить неустойку и расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 21.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела № А68-7698/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Развитие», ООО «ПП «Развитие» и ООО «Риф».

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Кодекса, суд рассмотрел исковые требования  общества в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акт (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Предметом иска является требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 01.03.2012 № 3 (далее – договор), согласно которому поставщик (ООО «Предприятие «Монтажспецстрой») обязалось изготовить и поставить, а покупатель (ООО «СММ») принять и оплатить монтажные металлические изделия, именуемые в дальнейшем товар, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Рассматривая указанные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик поставил металлоконструкции не на склад истца, а на объект – два 17– этажных жилых дома по ул. Хворостухина, д. 2а, II п.к.» и по накладным без согласия и ведома истца передал их ООО «Развитие», которое, в свою очередь использовало их при строительстве цокольного этажа жилого дома № 2а, по улице Хворостухина, что подтверждено актом от 11.04.2012.  При этом согласно договору строительного  подряда   от   24.02.2012 № 81-П  заказчиком на строительство объекта – 17 этажный жилой дом по     ул. Хворостухина, д. 2а в Пролетарском районе г. Тулы является ООО «ПП «Развитие»,  ООО «Развитие» – подрядчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства в рамках договора с истцом, результатом воспользовался не истец, а подрядчик – ООО «Развитие».

Таким образом, судебный акт был принят в отношении прав и законных интересов третьих лиц.

При этом к участию в деле ООО «ПП «Развитие» и ООО «Развитие» не привлечены.

Рассмотрев дело в отсутствие указанных лиц, суд лишил их возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих  деле, равноправие сторон, состязательность.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 01.03.2012 № 3, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю монтажные металлические изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 раздела 1 договора количество, цена, развёрнутая номенклатура и сроки поставки указываются в спецификации, согласованной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора согласована форма оплата – 100 % предоплата.

Датой поставки стороны признали дату получения товара на склад покупателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что общая сумма поставляемой продукции  ориентировочно составляет 479 152 рубля и окончательно определяется по сумме фактически поставленного товара.

 Согласно спецификации № 1 (цокольный этаж) на изготовление и поставку монтажных металлических изделий на объект: Два 17– этажных жилых дома по ул. Хворостухина, д. 2а, II п.к.» общая сумма изделий составляет 170 902 рубля, а спецификации № 2 (первый этаж) - 308 250 рублей. Срок изготовления - 15 рабочих дней с момента перечисления предоплаты.

Пунктом 5.1 договора определено, что за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификации № 1 срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости просроченного ил недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Во исполнение условий совершенной сделки покупатель платёжным поручением от 21.03.2012 № 6 перечислил ответчику предоплату в сумме 170 340 рублей.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в срок до 25.07.2012.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате  товара.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании вышеуказанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Высшего  Арбитражного   Суда Российской Федерации от 22.01.2007 № 14178/06 по делу № А41-К1-28380/05, постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012 по делу № А14-7009/2011.

Материалами дела доказано, что предварительная оплата товара произведена покупателем в сумме 170 340 рублей, то есть в меньшем размере, чем согласовано в в договоре (479 152 рубля), спецификациях № 1 (170 902 рубля) и № 2 (308 250 рублей).

Доказательства, подтверждающие факт поставки истцу спорных металлоконструкций либо возврата предоплаты в размере  170 340 рублей, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено.

Закон не предусматривает оснований для удержания продавцом суммы частичной предварительной оплаты при отказе покупателя от дальнейшей оплаты товара, за исключением случаем случая получения платежа в качестве задатка (статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорная сумма задатком не является.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что спорные металлические конструкции фактически были поставлены ответчиком на объект строительства –             17 этажный жилой дом по ул. Хворостухина, д. 2а, II пусковой комплекс и смонтированы при строительстве указанного дома на цокольном этаже, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, актом от 11.04.2012, письменными пояснениями ООО «ПП «Развитие», общим журналом работ, журналом работ по монтажу строительных конструкций, актами о приемке выполненных работ от 30.10.2012 № 1, от13.09.2012 № 4 (т. 1, л. д. 52–59, 98, 109–125).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о возврате перечисленной ответчику суммы предоплаты в размере 170 340 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Заключая договор поставки, стороны в пунктах 4.2, 4.1 предусмотрели 100 % предоплату за товар и ориентировочную сумму поставляемой продукции в размере 479 152 рублей, в спецификациях к договору установили, что срок изготовления изделий – 15 рабочих дней с момента перечисления предоплаты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара  в виде неустойки в размере 0,1 % стоимости просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

При этом покупатель не доказал исполнение своих обязательств по внесению предоплаты ни в размере, указанном в договоре, ни в спецификациях к нему.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Положениями пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеуказанную договоренность сторон, непредставление покупателем обусловленного договором исполнения обязательства в полном объёме явилось основанием для приостановления продавцом его обязанности по передаче товара. Соответственно, срок исполнения обязательства ответчика по поставке не наступил.

Поскольку просрочка в поставке продукции вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате, основания для применения к продавцу ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционный инстанции, указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В