Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А54-7336/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-7336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   02.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  09.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Сокурова В.В. (доверенность от 25.04.2012), от ответчика – Игнатовой М.А. (доверенность от 14.01.2013 № 1179), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «им. Пряхина В.Г.»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2013 по делу                           № А54-7336/2011 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «им. Пряхина В.Г.» (да­лее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязан­ской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая ком­пания «РОСНО» в лице Рязанского филиала (далее – ответчик, ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 11 205 316 руб. 28 коп. на осно­вании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 18.03.2011 № К13-44814211/82-АОО-01К.

Определением суда от 02.03.2012 произведена процессуальная замена ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на правопреемника открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «им. Пряхина В.Г.» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным расчет ответчиком размера убытков. Приводит свой расчет стоимости полученного урожая: 1190 га (площадь посева) * 8,3 ц/га (фактическая урожайность) * 565,2 руб. (цена реализации) = 5 582 480 руб. 40 коп. Возражал против выводов суда о правильном расчете ответчиком размера невозмещаемых убытков в сумме 12 034 751 руб. 83 коп., а также против порядка расчета страхового возмещения частичной гибели урожая по причине засухи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО СК «Росно» в лице Рязан­ского филиала (страховщик) и ООО «им. Пряхина В.Г.» (страхователь) за­ключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 18.03.2011                                      № К13-44814211/82-АОО-01К, в соответствии с кото­рым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхо­вого случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмеще­ние), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (т. 1, л. д. 107-112).

Заключение договора страхования подтверждается полисом страхования урожая сельскохозяйственных культур № К13-44814211/82-АОО-01К (т. 1, л. д. 113, 114).

Согласно пункту 3.1 договора объектом страхования является урожай                      принадле­жащих страхователю сельскохозяйственных культур - озимая пшеница на площади посева (посадки) 1190 га, территория страхования: Рязанская об­ласть, Кораблинский район, село Незнаново и прилегающие территории.

В пункте 3.1 договора стороны установили следующие условия страхования урожая: средняя урожайность за предыдущие 5 лет – 31,2 ц/га, цена реализации –               565,2 руб./ц, страховая стоимость – 20 984 746 руб., стра­ховая сумма – 20 984 746 руб., страховой тариф – 4,8 %, крайний срок окон­чания уборки 31.09.2011, безусловная франшиза 20 % от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы ущерба).

В силу пункта 3.1.4 договора страховая премия по договору установлена в размере        1 007 268 руб. и уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 503 634 руб. – до 22 марта 2011 года, второй страховой взнос в сумме 503 634 руб. – до 10 июня              2011 года.

Пунктами  2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 18 марта 2011 года по 31 сентября 2011 года включительно и вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса при уплате в рассрочку) и действует до окончания агротехнического срока уборки застрахованных культур, но не позднее окончания срока действия договора.

Страховая премия в сумме 1 007 268 руб. уплачена страхователем по платежным поручениям от 18.03.2011 № 109 и  от 03.06.2011 № 175 (т. 1, л. д. 115, 116).

Страхователь направил страховщику извеще­ния от 07.07.2011 № 77/з и от 13.07.2011 № 83/3, просил направить представителя для фиксации стра­хового случая, связанного с гибелью урожая застрахованных культур по причине засухи в период с мая по июнь 2011 года (т. 1, л. д. 117, 118).

Комиссия в составе представителей: от страхователя – генеральный директор Пряхин О.В., от страховщика – Ивкин Д.А., произвела обследо­вание посевных площадей сельскохозяйственных культур, застрахованных страхователем, по результатам которого комиссией составлен акт определения урожайности на корню застрахованных культур от 16.07.2011 (форма Ф4), согласно которому установлена средне взвешенная урожайность со всей площади посева с учетом потерь при уборке (4 %) в размере 11,25 ц/га (т. 1,                л. д. 120).

ООО «им. Пряхина В.Г.» обратилось к страховщику с заяв­лением от 06.09.2011           № 77/с о наступлении страхового случая и выплате страхового воз­мещения в сумме              18 337 551 руб.

Страховщик  письмом от 13.12.2011 № 410-82А в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на наличие факта не страховых случаев в общем размере 57,35 %, в результате чего размер полученных страхователем убытков составил 1 383 380 руб., которые полностью покрываются установленной договором франшизой в сумме                       4 196 949 руб. 32 коп. (20 % от страховой суммы) (т.  1, л. д. 154, 155).

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ис­тец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации по договору имущественного страхования одна сторона (страхов­щик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового слу­чая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследст­вие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в свя­зи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхо­вое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае обязательства сторон возникли из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 18.03.2011 № К13-44814211/82-АОО-01К.

ООО «им. Пряхина В.Г.» (страхователь) исполнило свои обязательст­ва, уплатив страховую премию.

ОАО СК «Альянс» (страхователь) признает наступление страхового случая от опасного гидрометеорологического явления «засуха» в период действия договора страхования, но оспаривает размер причиненного ООО «им. Пряхина В.Г.» ущерба, полагая, что размер ущерба покрывается уста­новленной в договоре страхования франшизой с учетом наличия убытков от не страховых случаев, которые не должны учитываться при расчете суммы ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступле­ния которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайно­сти его наступления. Страховым случаем является совершившееся собы­тие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую вы­плату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В договоре страхования стороны определили, что страховым случаем является полная утрата (гибель) и/или частичная утрата урожая сельскохо­зяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засуха (атмосферная, почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градоби­тие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, пе­реувлажнение почвы. Критерии опасных для производства сельскохозяйст­венной продукции природных явлений устанавливаются в Полисе соответ­ствующими ГОСТами и нормативными актами (положениями, инструк­циями) Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окру­жающей среду.

Справкой Ря­занского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окру­жающей среды от 27.06.2011 № 280 подтверждается факт наличия опасных для производства озимых культур агрометео­рологических явлений «выпревание» и «засуха» (т. 1, л. д. 149-151). Согласно указанной справке выпревание имело место в течение           7 декад (со 2-й декады января по 2-ю декаду марта), а почвенная засуха воз­никала в связи с дефицитом осадков и высокой температуры воздуха с 3-й декады апреля по 3-ю декаду мая.

У сторон отсутствует спор по факту наступления в период действия договора страхования стра­хового случая, связанного с засухой, однако он имеет место в связи с имевшим место в зимний период 2011 года опасным агро­метеорологическим явлением «выпревание».

Страховым полисом установлен порядок определения страховых рисков. Они считаются наступившими, если они соответствуют установленным критериями опасных природных явлений согласно  Приказу Росгидромета от 16.10.2008 № 387 и соответствующим ГОСТам, а также, если они произошли после вступления полиса в силу и не позднее крайнего срока окончания уборки застрахованных культур, ус­тановленных в настоящем полисе.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации по ходатайству ответчика в рамках настоящего дело были проведены две судебные сельскохозяйственные экспертизы.

Определением суда от 20.06.2012 была назначена судебная сельскохо­зяйственная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммер­ческого партнерства «Центр по инновационно-технологическому обеспече­нию агропромышленного комплекса» Фомину Владимиру Николаевичу, которым в материалы дела представлены экспертные заключения от 07.08.2012 № 105/01-13 и от 29.08.2012 № 107/01-13 (т. 4, л. д. 23-32, 38-47).

Признав верными доводы ответчика об отсутствии исследова­тельской части в заключениях и обоснования сделанных экспертом выво­дов по поставленным судом вопросам,  на основании положений статьи 86 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                              «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика назначил повторную сельскохозяйственную экспертизу, проведение которой поручил эксперту   Федерального   государственного бюджетного   учреждения   «Всероссийский научно исследовательский институт сельскохозяйственной ме­теорологии» Павловой Вере Николаевне.

Согласно экспертному заключению от 02.11.2012 в период со 2-й декады января по вто­рую декаду марта 2011 года на территории Кораблинского района Рязан­ской области наблюдалось опасное метеорологическое явление «выпревание», в период с 3-й декады мая по 3-ю декаду июля 2011 года наблюдалось опасное метеорологическое явление «засуха почвенная». Указанные явления привели к недобору урожая озимой пшеницы на территории полей ООО «им. Пряхина». Общий недобор мог составить 45-55 %. Доли отрицательно­го влияния опасных метеорологических явлений «выпревание» и «засуха поч­венная» следует признавать равными и составляющими 50 % и 50 %, соответ­ственно от общего снижения урожая озимой пшеницы.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования стороны установили, что стра­ховые риски считаются наступившими, если они произошли после вступ­ления полиса страхования в силу. Стороны не оспаривают, что полис стра­хования вступил в силу 19.03.2011.

Вместе с тем страховой риск «выпревание» наступил до заключения договора страхования с учетом длительности этого природ­ного явления и критериев его определения, указанных в полисе страхова­ния, что подтверждается справкой Рязанского област­ного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  от 27.06.2011 № 280 и результатами судебной сельскохозяйственной экспер­тизы.

Согласно акту обследования застрахованных посевов от 03.06.2011 сторонами совместно произ­веден расчет количества погибших растений с последующим пересчетом в процентное выражение на каждом поле, определен средний процент гибели растений – 38%. Стороны совместно установили, что частичная гибель урожая наступила в зимний период 2011 года, и определили указанный размер гибели урожая как влияние не страховых событий (т. 3, л.д. 27). Указанный акт подписан представителем истца без замечаний.

В соответствии с положениям пункта 4.2 договора страхования сумма ущерба вследствие утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйст­венных культур считается как стоимость количественных потерь урожая на застрахованной площади посева (посадки), исчисленная как разница между стоимостью урожая, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая данного года. Стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заклю­чении договора страхования.

В силу пункта 4.5.2 договора страхования фактическая урожайность при частичной гибели урожая определяется как наибольшая из урожайностей: 1) на корню, подтверждаемой актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур (Ф4) урожайности на корню за вычетом по­терь при уборке и доработке; 2) рассчитанной по данным формы 29-СХ