Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А68-7789/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свою очередь ООО «Стройресурс», заключая в 2008 году соглашение об отступном, действуя разумно и добросовестно, не лишено было возможности фактически проверить приобретаемое имущество на предмет наличия (отсутствия) притязаний со стороны третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ООО «Сарго» в суд первой инстанции доказательства не подтверждают нахождения общества в спорном здании, подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Из  материалов  дела  следует,  что  в  подтверждение  фактического  владения  ООО «Сарго» спорным зданием в 2004–2012 годах и ведения в нем хозяйственной деятельности истец представил: счета-фактуры и акты выполненных работ на получение ООО «Сарго» технических условий на энергоснабжение и водоснабжения спорного здания; документы о приобретении ООО «Сарго» оборудования для производства агломератов и осуществлении производителем поставок агломератов покупателям, направленные для ООО «Сарго» по адресу: г. Тула, ул. Путейская, 23, и полученные им требования и уведомления налоговых органов и органа пенсионного фонда, платежные поручения об уплате налогов, штрафов и несении иных расходов, копию решения по делу № А14-14579/2007 Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008 о взыскании в пользу ООО «Сарго» с ООО «ЦентроПласт» г. Воронеж задолженности за поставленный агломерат (с почтовым конвертом о получении), решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2009 по делу № А68-6737/09, в резолютивной части которого указано, что ООО «Сарго» расположено по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 23, дополнительное соглашение к договору от 17.05.2012 № Д-880 ДТВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные между Минаевой О.И. и структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиалом ОАО РЖД, справку Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО РЖД от 21.12.2012 об отсутствии  задолженности за оказанные услуги (договор заключен в 2010 году с Минаевой  О.И.  по  просьбе  ООО  «Сарго»  с  гарантиями   оплаты   оказанных   услуг)   (т. 3, л. д. 73 – 118).

Кроме того факт нахождения ООО «Сарго» с 2004 года в спорном здании подтвержден в суде первой  инстанции  свидетельскими  показаниями  Каширина  С.Л.,  Сонина В.И., Калинина В.В.

Позиция ответчика о том, что принятое судом области решение лишает его права защиты от посягательств на спорное здание со стороны ООО «Сарго», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не лишен возможности в установленном порядке обратиться  с требованием о взыскании убытков с Минаевой О.И., так как в пункте 2.5 соглашения об отступном от 28.10.2008  предусмотрено, что  спорное недвижимое имущество правами третьих лиц не обременено, не продано, не заложено, в споре  и  под  арестом  не  состоит,  право  должника  на   него   никем   не   оспаривается (т. 2, л. д. 18 – 21).

От банка «Солидарность» и ООО «Стройресурс» в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о приобщении и истребовании дополнительных доказательств по делу.

Банк «Солидарность» просил приобщить к материалам дела дополнительные документы из кредитного дела ИП Минаевой И.П. за 2005 – 2008 годы

ООО «Стройресурс» просило запросить в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации – управлении ПФР  сведения о количестве застрахованных лиц, в ОАО «Тульские городские сети» – сведения о заключенных договорах на снабжение электроэнергией спорного здания, сведения об оказании услуг по снабжению электроэнергией спорного здания за период 2008 – 2012 годов, а также сведения об оплате услуг в указанный период, в ОАО «Горводоканал» сведения о заключенных договорах на водоснабжение и водоотведение спорного здания, сведения об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению спорного здания за период 2008 – 2012 годов, а также сведения об оплате услуг в указанный период; запросить в ОАО «Тулатеплосеть» сведения о заключенных договорах на отопление спорного здания, сведения об оказании и оплате услуг.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 67, частью 4 статьи 66, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

ООО «Стройресурс» не обосновало невозможность получения данных доказательств самостоятельно и невозможность по уважительной причине их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные  в  ходатайстве  Банком  «Солидарность»  документы  за  период 2005 – 2007 годов не имеют правого значения, не способны опровергнуть обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и подтверждены соответствующими доказательствами, обоснований невозможности их предоставления в суд первой инстанции третьим лицом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу № А68-7789/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова