Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А09-981/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А09-981/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  09.04. 2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 по делу № А09-981/2012 (председательствующий Поддубная И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АН-Строй» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

В арбитражный суд 06.08.2012 поступили отчет временного управляющего Щербака А.Д., протокол первого собрания кредиторов должника от 30.07.2012, анализ финансового состояния ООО «ДАР-Строй», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство временного управляющего о введении в отношении ООО «ДАР-Строй» процедуры конкурсного производства и заявления о взыскании с должника в его пользу процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 279 554 рублей и расходов, связанных с проведением процедуры, в сумме 156 583 рублей 19 копеек.

Определением суда от 29.11.2012 удовлетворена жалоба Управления имущественных отношений Брянской области, ООО «ГПИ АрКом», действия (бездействие) временного управляющего Щербака А.Д. признаны судом не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий          Щербак А.Д. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего            ООО «ДАР-Строй». Данным определением суд оставил без рассмотрения жалобу представителя участников ООО «ДАР-Строй» Иванякова К.В., а также назначил на 12.12.2012 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО «ДАР-Строй».

Решением арбитражного суда от 06.12.2012  процедура наблюдения в отношении ООО «ДАР-Строй» прекращена, последнее признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.05.2013, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй» на 25.12.2012. Данным решением суд выделил в отдельное производство заявления временного управляющего ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «ДАР-Строй».

Определением суда от 27.12.2012 прекращено производство по вопросу об утверждении временного управляющего ООО «ДАР-Строй», суд отказал в утверждении конкурным управляющим ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д. и утвердил конкурсным управляющим должника Голдову И.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тысяч рублей за счет имущества должника.

 Щербак А.Д. обратился в суд с заявлением ( с учетом уточнения) о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего, а именно: 160 231 рублей 24 копеек расходов, связанных с проведением процедуры ( в том числе: почтовые расходы – 6883 рублей 24 копеек, расходы на канцтовары, заправку картриджа – 1558 рублей, нотариальные услуги – 150 рублей, публикация объявления на сайте УФРСБ – 640 рублей, услуги связи – 1000 рублей, услуги по договору № 8ФА на оказание услуг от 02.04.2012 за проведение анализа финансового состояния должника – 150 тысяч рублей), и  529 554 рублей вознаграждения временного управляющего, в том числе: 279 554 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и 250 тысяч рублей фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего (приложение №21, том 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 заявление арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании с ООО «ДАР-Строй» процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 279 554 рублей оставлено без удовлетворения.

3аявление арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании с                                 ООО «ДАР-Строй» фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 250 тысяч рублей за период с 19.03.2012 по 29.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с ООО «ДАР-Строй» фиксированную сумму вознаграждения за период наблюдения с 19.03.2012 по 21.11.2012 в размере                              243 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании фиксированной суммы вознаграждения отказал.

Заявление арбитражного управляющего Щербака А.Д. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «ДАР-Строй» в сумме 160 231 рублей  24 копеек, суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с ООО «ДАР-Строй» 8523 рублей 24 копеек в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ДАР-Строй» (из них: 640 рублей – расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ, 6883 рублей 24 копеек – почтовые расходы, 1000 рублей – расходы на услуги связи). В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «ДАР-Строй», суд отказал.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Щербак А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, поскольку судом нарушены нормы материального права. Каких либо конкретных доводов о своем несогласии с судебным актом, апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «ГПИ АрКом» просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 названной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведения, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в возмещение расходов  на приобретение канцтоваров, заправку картриджа в размере 1 558 рублей. Как видно из материалов дела в качестве документов, подтверждающих расходы на канцтовары, заправку картриджа, управляющий представил товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении канцелярских товаров, заправке картриджа HP 78 А, профилактики картриджа HP 78 А (приложение №21, том 1, л. д. 16-17).

Как правильно указал суд области, указанные документы не подтверждают своего прямого отношения к процедуре банкротства, проводимой в отношении ООО «ДАР-Строй», следовательно,  не отвечают принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 АПК РФ.

Кроме того, представленные в обоснование расходов на приобретение канцтоваров, заправку картриджей копии товарных и кассовых чеков не подтверждают оплату данных товаров и услуг временным управляющим ООО «ДАР-Строй» Щербаком А.Д. Доказательства, подтверждающие реальный (действительный) расход и необходимое количество картриджа, канцтоваров в рамках процедуры наблюдения в отношении должника - ООО «ДАР-Строй», заявителем не представлены. С учетом изложенного, указанные расходы нельзя признать обоснованными и подлежащими взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего.

В отношение расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 150 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная в их обоснование справка, выданная Щербаку А.Д. нотариусом Волокитиной Л.Н. и заверенная ее печатью, об уплате 18.05.2012 тарифа в сумме 150 рублей за копию определения суда, не подтверждает своего прямого отношения именно к делу о банкротстве ООО «ДАР-Строй» в целях проводимой процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Между временным управляющим должника Щербаком А.Д. (заказчик) и            ООО «Промэксперт» (исполнитель) был заключен договор № 8/ФА на оказание услуг от 02.04.2012 для проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению анализа финансового состояния ООО «ДАР-Строй» за период с 01.01.2009 по 01.07.2012 поквартально в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367.

 В анализ финансового состояния ООО «ДАР-Строй» входит: анализ платежеспособности должника; анализ показателей финансовой устойчивости должника;  анализ деловой активности должника;  анализ активов и пассивов ООО «ДАР-Строй»;  анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника;  анализ внешних и внутренних условий деятельности должника;  анализ рынков, на которых осуществляется деятельность ООО «ДАР-Строй»;  анализ возможности безубыточной деятельности должника – ООО «ДАР-Строй».

Исполнитель принимает на себя подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет    150 000 рублей и указывается в счете (счете-фактуре) и акте сдачи-приемки выполненных работ, представленных Исполнителем.

Согласно пункту 4.2 оплата работ по договору производится Заказчиком в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Срок выполнения работ по договору – до 01.07.2012. Работа оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Факт выполнения условий договора подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2012 и доказательством произведенной оплаты – копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 03.07.2012.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ДАР-Строй» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий временного управляющего Щербака А.Д., выраженных в привлечении специалиста ООО «Промэксперт» для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДАР-Строй», необоснованными, нарушающими требования пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 20.3  Закона о банкротстве, поскольку  арбитражный управляющий обязан самостоятельно провести анализ финансового состояния должника и выполнить работы, возложенные на ООО «Промэксперт».

Определением суда от 08.11.2012, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении жалобы