Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А09-981/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отказано, поскольку законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов для проведения финансового анализа.  Не установлены указанные ограничения и кредиторами ООО «ДАР-Строй». Доказательств, свидетельствующих о наличии у временного управляющего экономического образования или о возможности самостоятельно провести такой анализ, уполномоченным органом не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с должника расходов временного управляющего по привлечению ООО «Промэксперт» в размере 150 000 рублей.

Выводы суда мотивированы тем, что определением суда от 29.11.2012  суд признал действия (бездействие) временного управляющего  не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранил арбитражного управляющего Щербака А.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй», поскольку анализ финансового состояния должника сделан с существенными недостатками, содержит неполную и недостоверную информацию, не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно отказал в  удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с ООО «ДАР-Строй» расходов по оплате услуг привлеченного лица – ООО «Промэксперт» в размере 150 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Закона).

Определением суда по данному делу от 23.03.2012 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.03.2012) в отношении ООО «ДАР-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич с фиксированной сумой вознаграждения в размере тридцать тысяч рублей в месяц за счет средств должника.

Определением суда от 29.11.2012 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22.11.2012) Щербак А.Д. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй».

Как следует из расчета, находящегося в тексте уточненного ходатайства, сумма вознаграждения арбитражного управляющего Щербака А.Д. за осуществление им полномочий временного управляющего ООО «ДАР-Строй» составляет 250 000 рублей (30 000 рублей/мес. х 8 мес. + 10 дней (с 19.11.2012 по 29.11.2012 или 1/3 месяца = 10 000 рублей) (приложение №21, том 1).

При проверке данного расчета суд области установил, что заявителем допущена ошибка, выразившаяся в неправильном указании количества дней в ноябре 2012 года, в течение которых арбитражный управляющий Щербак А.Д. исполнял обязанности временного управляющего ООО «ДАР-Строй», и, соответственно, за которые ему надлежит выплатить вознаграждение (правильно 10 дней).

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Щербака А.Д. за осуществление им полномочий временного управляющего ООО «ДАР-Строй» в период с 19.03.2012 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) по 21.11.2012 (22.11.2012 объявлена резолютивная часть определения об отстранении Щербака А.Д. от исполнения полномочий временного управляющего), составляет 243 000 рублей (30 000 рублей/мес. х 8 мес. + 3 дня (с 19.11.2012 по 21.11.2012 = 3000 рублей)).

В этой связи требование арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании с должника вознаграждения в размере 7000 рублей  правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

 Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 279 554 рублей, при этом правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу данной нормы права сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 названного закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАР-Строй» применяет упрощенную систему налогообложения с 22.05.2006.

Согласно действующему налоговому законодательству, несмотря на установленное пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» освобождение субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), от обязанности ведения бухгалтерского учета для целей налогообложения, общество с ограниченной ответственностью обязано соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников общества, самого общества и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Все организации, включая перешедшие на УСН, должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету (пункт 1 статьи 48 ГК РФ). Кроме того, нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 91 ГК РФ, статей 18, 23, 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязывают общество вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, а также утверждать распределение прибыли и убытков (письмо Минфина России от 22.09.2008 № 07-05-06/203).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно представленному временным управляющим расчету сумма процентов по вознаграждению временного управляющего по состоянию на 01.03.2012 составляет 279 554 рублей (80 000 рублей 0,3% х (76 518 000 рублей – 10 000 000 рублей)).

В обоснование заявления о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего Щербаком А.Д. представлены копия бухгалтерского баланса ООО «ДАР-Строй» на 01.03.2012, подписанный директором общества Соколовым А.Б. и главным бухгалтером Бородулиной А.Н., согласно которому балансовая стоимость активов общества на указанную дату составляет 76 518 тыс. рублей, в том числе: внеоборотные активы 66 132 тыс. рублей (286 тыс. рублей – основные средства, 65 846 тыс. рублей – прочие внеоборотные активы), оборотные активы – 10 386 тыс. рублей (дебиторская задолженность – 10 386 тыс. рублей). Также в обоснование заявления заявителем представлены справки директора ООО «ДАР-Строй» Соколова А.Б.               исх. №№ 25, 27 от 15.06.2012 о составе имущества ООО «ДАР-Строй», о затратах на строительство объекта по ул. Луговой г.Брянска по состоянию на 15.06.2012 и справка      № 30 от 01.04.2012 о сумме кредиторской и дебиторской задолженности                         ООО «ДАР-Строй».

Вместе с тем, суд области правильно указал, что для подтверждения достоверности представленного расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Щербак А.Д. должен был представить в силу статьи 65 АПК РФ сведения о балансовой стоимости активов ООО «ДАР-Строй» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения), поскольку процедура наблюдения введена 23.03.2012. Расшифровка активов баланса заявителем суду не представлена.  Вышеназванные справки  не могут быть положены в основу расчета, поскольку данные документы содержат информацию по состоянию на 01.04.2012 и 15.06.2012. а не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того судом области установлено, что представленные документы не отражают факт отчуждения должником права аренды, тогда как уже 20.10.2011 активы должника были значительно уменьшены и не могли быть составлять 76 518 тыс. рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60            «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008          № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть назначена экспертиза.

Однако действительная стоимость активов должника и в этом случае подлежит определению на ту же отчетную дату, что и стоимость активов, определенная по данным бухгалтерской отчетности и анализа финансового состояния должника,  по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, как это установлено пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения.

Щербаком А.Д., не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о действительной стоимости активов должника, и не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает риск наступления последствий несовершения процессуальных действий на лиц, участвующих в деле.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что действительная стоимость имущества должника, которая может быть принята для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, не установлена, суд области, руководствуясь нормами пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному  выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Судом также учтено, что работа по проведению процедуры наблюдения, составлению финансового анализа и отчета о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения выполнена временным управляющим Щербаком А.Д. не в полном объеме и ненадлежащим образом, при отсутствии в его действиях должных добросовестности и разумности в интересах всех кредиторов и должника, что подтверждается установленными выше обстоятельствами и материалами дела о банкротстве ООО «ДАР-Строй».

Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявитель ограничился констатацией размера сумм взысканных и отказанных требований.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2013 года по делу                         № А09-981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца