Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А09-6959/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – ТСЖ «Дом-Сервис» (ОГРН 1023202736040, ИНН 3234045330) –                 Звягинцевой Л.В. (доверенность от 14.04.2012), от третьих лиц: Ефремовой И.Е. (паспорт),                      Шкута П.Н. (паспорт), в отсутствие представителей заинтересованного лица – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации                         (ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) и третьих лиц: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области, управления имущественных отношений Брянской области, управления по строительству и развитию территорий г. Брянска, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу                    ТСЖ «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 по делу № А09-6959/2012 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Дом-сервис» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 25.05.2012 № 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Ефремова И.Е., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области, управление имущественных отношений Брянской области, управление по строительству и развитию территорий г. Брянска, Шкут П.Н.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ дана оценка доводам третьего лица – Ефимовой И.Е., выходящим за рамки основания заявления, т. е. дана оценка обстоятельствам, не имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Ефремова И.Е., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением проведена проверка соблюдения товариществом земельного законодательства на земельном участке по адресу: Брянск, ул. Крахмалева,                      д. 43, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030904:10, площадью 3618 кв. м используется заявителем для эксплуатации           10-ти этажного жилого дома по улице Крахмалева, д. 43 в г. Брянке.

В ходе осмотра территории установлено, что на земельном участке осуществлено благоустройство прилегающей территории путем установления специальных технических устройств (2-х автоматических шлагбаумов), ограничивающих въезд на придомовую территорию. При этом несмотря на принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2011об изменении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, дальнейших действий по внесению изменений в сведения о границах земельного участка товариществом не предпринималось. С помощью картографических замеров, а также при изучении картографических выписок и правоустанавливающих документов на земельный участок было установлено несоответствие фактических границ земельного участка кадастровому паспорту. Таким образом, ориентировочно площадь используемого товариществом земельного участка увеличилась на 2549 кв. м.

Указанные обстоятельства отражены управлением в акте проверки от 25.05.2012    № 86.

На основании данного акта контролирующим органом в адрес заявителя направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 25.05.2012 № 40, в соответствии с которым органом муниципального земельного контроля в действиях товарищества усмотрено нарушение положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и предписано в срок до 17 декабря 2012 года устранить нарушение земельного законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно выдано ненадлежащему лицу – товариществу, чем нарушаются его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения. При этом суд также указал на то, что товарищество провело работы, связанные с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030904:10, без уведомления собственников, а также признал правомерным установку на прилегающей территории 2-х автоматических шлагбаумов.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с первым выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ                             «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»  (далее – Закон                   № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                   ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ               «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Следовательно, исходя из толкования части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, данного Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, земельный участок под многоквартирным жилым домом может быть сформирован, а кадастровый план оформлен лишь по инициативе собственников жилых помещений такого дома.

Таким образом, в случае, если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая управление домом, не могла самостоятельно сформировать земельный участок и получить кадастровый план без соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ).

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, а формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.08.2005 № 34333                          ООО «Форвард» по под строительство многоэтажного жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 7921 кв. м с условным кадастровым номером 32:28:03:09:04:0000:00.

После ввода жилого дома в эксплуатацию по заказу товарищества                         МУП «БГЦ «Земля» были осуществлены действия по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации данного жилого дома, в связи с чем был изготовлен межевой план от 29.10.2010, согласно которому площадь нового земельного участка составила 3618 кв. м.

Данный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, ему присвоен адрес: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 43 и кадастровый номер 32:28:00309:04:10.

Следовательно, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по ул. Крахмалева вошел земельный участок, поставленный на кадастровый учет, границы которого обозначены в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030904:10. Из указанного документа усматривается, что придомовая территория дома № 43 не имеет транзитного проезда.

Согласно оспариваемому предписанию в ходе проверки было установлено, что  на земельном участке, используемом товариществом для эксплуатации жилого дома,  осуществлено благоустройство прилегающей территории путем установления специальных технических устройств (2-х автоматических шлагбаумов), ограничивающих въезд на придомовую территорию. При этом, несмотря на принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении границ земельного участка от 16.11.2011, необходимого для эксплуатации дома, дальнейших действий по внесению изменений в сведения о границах земельного участка не предпринималось. С помощью картографических замеров, а также при изучении картографических выписок и правоустанавливающих документов на земельный участок было установлено несоответствие фактических границ земельного участка кадастровому паспорту. Таким образом, ориентировочно площадь используемого товариществом земельного участка увеличилась на 2549 кв. м.

Следовательно, вывод управления о неправомерном увеличении заявителем площади используемого земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030904:10 основан на обнаружении факта установки двух шлагбаумов на территории, не принадлежащей собственникам многоквартирного дома № 43 по ул. Крахмалева.

Между тем, как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств установки спорных запорных механизмов – шлагбаумов – именно товариществом.

Согласно пояснениям заявителя, летом 2011 года жильцы дома № 43 по                             ул. Крахмалева, действительно, обращались в товарищество с просьбой