Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А09-6959/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произвести установку шлагбаума на придомовой территории, в связи с чем в августе  2011 года заявитель обращался в УГИБДД УМВД России по Брянской области с просьбой согласовать установку шлагбаума на придомовой территории. Однако каких-либо дальнейших действий, связанных с установкой шлагбаума, товарищество не осуществляло, в том числе не занималось сбором денежных средств на установку шлагбаумов, а также не проводило общих собраний по данному поводу.

В то же время из протокола общего собрания собственников дома от 16.11.2011               № 1, одними из инициаторов которого были граждане Журавель Е.А. и                    Ефремова И.Е., усматривается, что собранием было принято решение об установке автоматических шлагбаумов, финансирование которой решено производить за счет жильцов (т. 1, л. 59).

В судебном заседании 06.11.2012 свидетель Тремасов А.М. дал пояснения относительно сбора денежных средств на установку шлагбаумов (т. 2, л. 94). Из пояснений    Тремасова А.М., а также третьего лица – Ефремовой И.Е. следует, что сбором денежных средств на установку шлагбаумов занимались Журавель Е.А. и Ефремова И.Е., а ремонтом данных шлагбаумов занимается  супруг последней – Ефремов А.В.

Таким образом, заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе физических лиц, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме,  находящемся на обслуживании товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарищество не имеет отношения к организации и эксплуатации двух шлагбаумов на придомовой территории дома 43 по ул. Крахмалева, а следовательно, не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд обоснованно принял  во внимание, что оспариваемое предписание не содержит однозначного указания на совершение действий лицом, которому оно выдано.

Из описательной части требования можно сделать вывод, что орган муниципального контроля требует от нарушителя оформления прав на часть территории, въезд и выезд на которую ограничены автоматическими шлагбаумами.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из пунктов 2, 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Из протокола собрания собственников дома по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева,                 д. 43 от 16.11.2011 № 1 следует, что вопрос об увеличении земельного участка, используемого придомовой территории, не обсуждался.

Таким образом, товарищество без решения собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, 43 не вправе совершить распорядительные действия, направленные на увеличение общего имущества в части площади земельного участка, используемого для эксплуатации жилого дома.

Волеизъявление на совершение распорядительных действий по увеличению площади земельного участка должно исходить от собственников помещений в жилом доме № 43 по ул. Крахмалева, однако такое решение ими не принималось.          

Следовательно, заявитель не уполномочен на совершение действий, которые требует совершить управление.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы товарищества, возлагая на него дополнительные обязанности в виде совершения действий, направленных на изменение границ земельного участка, при недоказанности факта нарушения им норм земельного законодательства, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в судебном акте не отражены заявленные товариществом, управлением, а также третьим лицом – Шкутом П.Н. ходатайства о вызове в суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску отклоняется апелляционным судом, так как неотражение данных ходатайств не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он каким-либо образом влияет на права или обязанности отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

Что касается доводов жалобы в отношении выводов суда о том, что товарищество провело работы, связанные с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030904:10 без уведомления собственников, тем самым нарушив градостроительные и санитарные нормы, а также о правомерности установки данных шлагбаумов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Основание иска – обстоятельства, на которых основано требование.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска, при этом такое право предоставлено истцу только на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Как усматривается из предмета заявленных требований, товарищество просило признать выданное управлением предписание недействительным ввиду указания ненадлежащего исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции должен был устанавливать обстоятельства на основании требований заявителя.

             Между тем в нарушение вышеуказанных норм суд первой инстанции вышел за пределы установления обстоятельств, на которых основано заявление товарищества, не отклонил доводы третьего лица как не относящиеся к установлению исходя из основания иска.  

            В связи с этим  указанные выше выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

В то же время, поскольку такие выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы товариществом была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1000 рублей подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010                 № 139).

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 по делу                                                № А09-6959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ «Дом-Сервис» (241007, г. Брянск, ул. Дуки, д. 62,                                      ОГРН 1023202736040, ИНН 3234045330) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2013 № 690.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева                                                                                                  О.А. Тиминская