Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А23-4815/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верлудизе Н.Д., при участии индивидуального предпринимателя Костюкова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова Вадима Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2013 по делу    № А23-4815/2012 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Костюков Вадим Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит отменить постановление территориального отдела административно-технического контроля № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – административный орган) от 09.06.2012 № 4-Т-161 о привлечении его к административной ответственности по статье 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон об административных правонарушениях в Калужской области), а именно: за самовольное размещение временных объектов (контейнеров), предназначенных для осуществления торговли.

В заявлении предприниматель указывает на то, что административным органом при проведении проверки нарушены требования п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 14, пп. 2 п. 2 ст. 16, п. 4     ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поэтому результаты проверки не могут являться доказательством каких-либо нарушений предпринимателем обязательных требований.  

Решением арбитражного суда области от 15.02.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, поскольку факт совершения последним вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, а нарушения процедуры, на которые ссылается заявитель, в ходе судебного разбирательства не установлены. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сослался на пропуск срока обжалования постановления административного органа без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель, поддерживая позицию, заявленную в суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции от 15.02.2013 отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная инстанция ввиду отсутствия возражений предпринимателя считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного органа в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением от 18.12.2012 суд первой инстанции принял заявление предпринимателя к производству в порядке упрощенного производства.

 Копия определения от 18.12.2012 была получена административным органом 25.12.2012, предпринимателем – 05.01.2013, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено (л. д. 31, 52).

 Доводов о нарушении судом области норм процессуального права в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

В соответствии с частями 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Арбитражный суд Калужской области не допустил нарушений положений       статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 административным органом проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства в селе Волковское «СП «Село Волковское» Тарусского района, в ходе которой установлено, что за пределами торговой точки (строительный рынок), расположенной в 10 метрах слева от автодороги Калуга-Серпухов на выезде из села Волковское в сторону города Серпухова, размещены три контейнера, о чем составлен акт проверки от 05.05.2012 № Т-156, и собраны фотоматериалы (л. д. 37 – 40).

По указанному факту 16.05.2012, в отсутствие предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении № 4-Т-12-161 и выдано предписание об устранении нарушений № 4-Т-12-156 (л. д. 42 – 43).

 Позже, 09.06.2012 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4-Т-12-161 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Костюкова Вадима Михайловича по статье 1.11 Закона об административных правонарушениях в Калужской области и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л. д. 30).

Предприниматель 12.11.2012 не соглашаясь с постановлением обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований суд области правомерно исходил из следующего.

 Статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной статьей к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Калужской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 1.11 Закона об административных правонарушениях в Калужской области самовольная установка временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольную установку объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

Из примечания к статье 1.7 Закона об административных правонарушениях в Калужской области следует, что под временными объектами понимаются торговые палатки, павильоны, навесы, киоски и другие временные объекты и конструкции, предназначенные для осуществления торговли или предоставления услуг, ангары, металлические гаражи, тенты и другие укрытия для автомобилей, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки, средства размещения информации.

 В ходе проверки административным органом было установлено, что за пределами торговой точки (строительный рынок), расположенной в 10 метрах слева от автодороги Калуга – Серпухов на выезде из села Волковского в сторону города Серпухова размещены 3 контейнера. На указанном строительном рынке предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Костюков В.М.

Факт самовольной установки предпринимателем названных временных объектов подтвержден материалами дела: актом проверки от 05.05.2012 № Т-156, фотоматериалом,  протоколом об административном правонарушении от 14.08.2012 № 4-Т-12-315.

 Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица. Нарушение порядка рассмотрения материалов об административном правонарушении не установлено.

Довод предпринимателя о том, что допущены грубые нарушение административным органом Закона № 294-ФЗ рассматривался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении административно-технического контроля в сфере благоустройства не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Следовательно, нарушения административным органом требований Закона             № 294-ФЗ при проведении проверки отсутствуют.

Кроме того отсутствуют нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку как правомерно указал суд области, копия протокола и постановление об административном правонарушении были своевременно направлены Костюкову В.М. по месту регистрации по адресу г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 7а, кВ. 110 заказным почтовым отправлением 19.05.2012, 19.06.2012. Однако предпринимателем не получены и были возвращены органами почтовой связи отправителю за истечением срока хранения (л. д. 21 – 27, 45, 49).

 В материалах дела имеется также телеграмма направленная в адрес предпринимателя с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая 12.05.2012 была получена им лично. Телеграмма, поданная административным органом 01.06.2012 Костюкову В.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л. д. 41, 47).

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка предпринимателя о его пребывании в указанный период за пределами Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждена, поэтому во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручении его адресату непосредственно. Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая приведенные нормы, а также имеющиеся в данном деле доказательства,     принятые административным органом меры по извещению предпринимателя о времени и месте вынесения постановления были достаточными, а предпринимателем, напротив, не обеспечено получение корреспонденции по юридическому адресу, официально закрепленному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также указанному в иных документах.

 Суд второй инстанции согласен с выводом суда области о том, что Костюков В.М. имел возможность сообщить административному органу о фактическом месте своего нахождения, поскольку был осведомлен о выявленных нарушениях (телеграмма от 12.05.2012 им получена лично). Однако данных мер  не предпринял.

Апелляционный суд отмечает, что все негативные последствия, связанные с необеспечением предпринимателем получения почтовой корреспонденции, направляемой