Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А23-4815/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу его регистрации, являются риском самого предпринимателя по смыслу статей 9 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание заявителя на неправильное определение судом первой инстанции срока для обжалования является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Доказательства наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках 10-дневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил, о восстановлении данного срока не ходатайствовал.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

 Довод жалобы Костюкова В.М. о том, что в предпринимательской деятельности им спорные контейнера не используются и указанное имущество является бесхозным, как необоснованный отклоняется. Указанное обстоятельство не заявлялось изначально предпринимателем в суде первой инстанции. Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2013 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы на него у суда второй инстанции отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При объявлении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции была ошибочно указана дата обжалуемого решения суда 15.01.2013 вместо 15.02.2013.  На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, по собственной инициативе, считает  возможным исправить допущенную описку (опечатку) в полном тексте постановления, т.к. данное исправление не влечет изменение его содержания.

На основании части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2013 по делу № А23-4815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                 Н.Ю. Байрамова