Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А68-8469/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка площадью 670,82 кв. м подтверждается заключением МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» от 02.08.2012 № 6639-1, актом контрольного мероприятия от 03.08.2012 № 2-35/12.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что при  составлении акта и заключения контролирующие органы не учли факт нахождения на спорной территории имущества, не принадлежащего ООО «Премьер Тула» (туалет, металлический сарай, плиточная дорожка, ведущая к кафе), а также необоснованно отнесли площадь прилегающей территории, т. е. территории непосредственно примыкающей по периметру к размещенному нестационарному объекту, на основании следующего.

Как следует из указанного акта, на территории участка расположены тентовый шатер зелено-белого цвета закрытого типа с надписями «Огород», «Лето не бесконечно!», а также металлическая пристройка зеленого цвета из профлиста к шатру, тентовый шатер открытого типа зелено-желтого цвета, зеленый металлический туалет из профлиста, пугало, хозяйственный инвентарь (таз, ведро, тележка, и т.д.), травяная и кустарниковая растительность.

На основании акта контрольного мероприятия от 03.08.2012 № 2-35/12, протокола об административном правонарушении от 06.08.2012 № 1162, подписанного представителем ответчика Романовским А.Ю., было вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.08.2012, принятое по делу № 210-МК-Т/12 Управлением Росреестра по Тульской области, а также постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому району по делу об административном правонарушении от 05.09.2012 № 1320. Указанные постановления вступили в законную силу, ответчиком не оспаривались.

Постановлением Управления Росреестра по Тульской области о назначении административного наказания от 31.08.2012 по делу № 210-МК-Т/12 ООО «Премьер Тула» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка площадью 620,82 кв. м, расположенного в границах земельного участка К№ 71:30:040202:17 по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, д. 64, для размещения летнего кафе без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Суд первой инстанции обоснованно признал  не соответствующим условиям заключенного договора указание в уведомлении о расторжении договора, что он считается расторгнутым с момента его вручения. На основании п. 6.4 договора  от 31.05.2012 № 51 он считается расторгнутым с 09.09.2012, что  ответчик не отрицает.

Таким образом, факт использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка площадью 620, 82 кв. м в отсутствие правовых оснований в период с 01.06.2012 по 08.09.2012 подтверждается материалами дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неосновательного обогащения за данный период обоснованным.

Факт владения спорным земельным участком с 01.06.2012 подтверждается свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции, согласно которым нестационарный торговый объект (кафе) был оборудован в конце мая в том виде, который подтверждается фотографиями, сделанными при контрольной проверке    объекта    и    был демонтирован в сентябре. Доказательств проведения работ по переоборудованию спорного объекта в период с 01.06.2012 по 02.08.2012 ответчик не представил.

Вместе с тем факт использования спорного земельного участка ответчиком в период с 28.09.2012 по 22.10.12 доказательствами, представленными истцом в материалы дела, не подтверждается. Актом органа муниципального контроля от 28.09.2012 № 2-35/12 установлено, что самовольно занятый земельный участок освобожден от забора, штакетника, нестационарных объектов, тентового шатра, тентового шатра открытого типа, металлического туалета из профлиста, которые демонтированы. На основании этого суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик неосновательно пользовался земельным спорным участком площадью 670,82 кв. м до 22.10.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиком принадлежащего истцу земельного участка площадью 670, 82 кв. м правомерно и подлежит удовлетворению за период с 09.09.2012 по 27.09.2012.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно определил, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование территорией (земельным участком) муниципального образования г. Тулы, при размещении на этой территории нестационарного торгового объекта. Цена права размещения нестационарного торгового объекта за 1 кв. м по адресу ул. Ф. Энгельса дом 64 была установлена в заключенном сторонами договоре на основании протокола о результатах аукциона от 30.05.2012 № 10. Начальная цена права размещения нестационарного торгового объекта за 1 кв. м в год рассчитана на основании постановления администрации города Тулы от 30.03.2012 № 772.

Судом проверен и признана верным представленный истцом расчет неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью                  620,82 кв. м в период с 01.06.2012 по 08.09.2012 включительно на сумму 2 687 314 руб.            32 коп. и за пользование земельным участком площадью 670, 82 кв. м за период с 09.09.2012 по 27.09.2012 в размере 561 085 руб., всего 3 239 400 руб. 24 коп.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть производен на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в отношении спорной территории в соответствии с требованиями «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тулы», в соответствии с требованиями   договора   от   31.05.2012   №   51   ООО   «Премьер   Тула»   ответчик осуществлял мероприятия по благоустройству, озеленению прилегающей территории, виду того, что они основаны на неправильном толковании ответчиком норм законодательства.

Судом отклоняется ссылка апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7536/12, которым не установлено факта самовольного занятия ответчиком земельного участка, квалифицированного судом как прилегающего к предоставленному  ООО «Премьер Тула» земельному участку на основании следующего.

В указанном решении суд отмечает, что согласно акту  от 28.09.2012  допущенное ООО «Премьер Тула» нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 620,82 кв. м, расположенного в границах земельного участка К№71:30:040202:17 по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф.  Энгельса, 64 и используемого для размещения летнего кафе, с координатами,  указанными в заключении МУП «Центр ГиЗ г.  Тулы» от 02.08.2012 №  6639-1,  зафиксированное в акте контрольного мероприятия от 03.08.2012 №  2-35/12 и  квалифицируемое по статье 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП РФ, по

состоянию на 28.09.2012 устранено: самовольно занятый земельный участок освобожден, деревянный забор из штакетника, нестационарные объекты, тентовый шатер, тентовый шатер открытого типа, металлический туалет из профлиста демонтированы.

Таким образом, указанным решением установлено, что земельный участок был освобожден и не использовался ответчиком с 28.09.2012. Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривается период пользования земельным участком площадью                  620,82 кв. м в период с 01.06.2012 по 08.09.2012 и земельным участком площадью               670, 82 кв. м за период с 09.09.2012 по 27.09.2012, то есть до установленного факта освобождения спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2013 по делу                                          № А68-8469/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Ю.А. Волкова