Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А09-9384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая Компания «ИнтерСтрой» (г. Екатеринбург, ИНН 3252006045, ОГРН 1083252000677)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу  № А09-9384/2012, в отсутствии представителей общества, извещенных о надлежащим образом, при участии  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области – Костеевой Е.Н. (доверенность от 10.01.2013 № 63), от  Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – Митиной Н.А. (доверенность от 26.10.2012               № 24), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ФК «ИнтерСтрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения от 20.02.2012 № 25 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 822 358 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.02.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка               ООО «ФК «ИнтерСтрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 13.01.2012 № 25 и вынесено решение от 20.02.2012 № 25 о  привлечении  общества  к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 85 187 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2200 руб. и статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере                3 614 руб. Кроме того, указанным решением Обществу было предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 867 613 руб., перечислить в бюджет удержанный,   но   не   перечисленный   налог   на   доходы   физических   лиц   в   размере   36 140 руб., а также уплатить пени по НДС в размере 135 944 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 8 599 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 20.04.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры № 39 от 30.06.2009 от имени ООО «Темп» и № 000019/8 от 31.03.2010, №000025/2 от 20.04.2010 от имени ЗАО «Волжская база ремонтного флота» подписаны лицами (Сомовым В.Г. и Тихомировой Е.В соответственно), не являвшимися директорами указанных организаций в период выставления счетов-фактур.

Кроме того, налоговый орган указывает на недоказанность реального характера спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у общества необходимых производственных и трудовых ресурсов для их осуществления, а также отсутствием доказательств оплаты товаров и принятия товаров к учету.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС на суммы, уплаченные поставщикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 3 статьи 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (действующими в рассматриваемый период) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Внесение исправлений в книгу покупок допускалось только путем оформления дополнительных листов.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                             «О бухгалтерском учете» (действующего в рассматриваемый период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Пунктами 3-5  статьи 8 указанного  закона установлено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Само по себе наличие у организации первичных учетных документов (в данном случае товарных накладных), не свидетельствует о принятии соответствующих товаров к учету.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе налоговой проверки установлено, что счета-фактуры от 30.06.2009 № 39 от имении ООО «Темп» и от 31.03.2010 № 000019/8, от 20.04.2010 № 000025/2 от имени    ЗАО «Волжская база ремонтного флота» подписаны лицами (Сомовым В.Г. и Тихомировой Е.В соответственно), не являвшимися директорами указанных организаций в период выставления счетов-фактур.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Сомов В.Г. являлся директором ООО «Темп» в период с 13.10.2006 по 14.05.2009, с 15.05.2009 директором ООО «Темп» является Архипов С.Ю. Тихомирова Е.В. являлась директором ЗАО «Волжская база ремонтного флота» в период с 29.01.2010 по 30.03.2010, с 31.03.2010 руководителем ЗАО «Волжская база ремонтного флота» является Лудин Н.А.

Из представленных к счетам-фактурам № 39 от 30.06.2009, № 000019/8 от 31.03.2010, №000025/2 от 20.04.2010 товарных накладных № 39 от 30.06.2009, № 35 от 30.03.2010 и №45 от 20.04.2010 следует, что в указанных товарных накладных в графе «груз принял» имеется подпись директора ООО «ФК «ИнтерСтрой» Киселевой С.В.

Следовательно, Киселева С.В., лично принимая груз, имела возможность проверить правильность оформления документов, полномочия и должностное положение лиц, их составивших и подписавших. При таких обстоятельствах налогоплательщик знал или заведомо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений в спорных счетах-фактурах.

При этом у общества отсутствуют доказательства оплаты товаров и принятия товаров к учету.

Более того, налогоплательщик в МИФНС № 7 по Брянской области и в УФНС по Брянской области представил книги покупок за 2, 4 кварталы 2009 года и за 1-2 кварталы 2010 года, не совпадающие по своему содержанию. В первоначально представленных книгах покупок (т.2, л.д. 62, 69, 74, 97) за указанные периоды спорные счета-фактуры ООО «Темп» и ЗАО «Волжская база ремонтного флота» отсутствовали, но были включены в книги покупок, представленные в УФНС по Брянской области (т.1, л.д.86, 91, 97, 100). Однако дополнительные листы к книге покупок налогоплательщиком не оформлялись, а отражение спорных счетов-фактур в книге покупок произведено путем записей с нарушением первоначальной порядковой нумерации.

Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур ни в налоговые органы, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлялись.

Таким образом, в момент проведения выездной налоговой проверки спорные счета-фактуры в книге покупок зарегистрированы не были.

В товарной накладной от 20.04.2010 № 45 не указаны адреса грузополучателя и плательщика, а в товарной накладной от 30.03.2010 № 35 указан адрес грузополучателя (603123, г. Нижний Новгород, а/я 120), не соответствующий адресу грузополучателя в счете-фактуре от 31.03.2010 № 000019/8.

Из анализа представленных документов следует, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 во всех вышеперечисленных товарных накладных не указаны должности лиц, разрешивших отпуск груза, принявших груз, отсутствует указание должности, подпись и расшифровка подписи лица, осуществившего отпуск груза, не указаны даты отпуска и получения груза.

Из представленных товарных накладных следует, что получение товара происходило непосредственно в г. Нижний Новгород. Однако филиалов, представительств или иных обособленных подразделений в г. Нижний Новгород Общество не имеет.

Исходя из объемов товаров (3,8 тонн, 5,1 тонны, 9 тонн, 120 тонн), налогоплательщик неизбежно должен был понести расходы по транспортировке и хранению указанного количества товаров.

Вместе с тем собственных основных средств (зданий, складов), необходимого персонала (среднесписочная численность работников Общества в спорные периоды составляла 1-2 человека) и транспорта для погрузки и перевозки товара ООО «ФК «ИнтерСтрой» не имело.

Доказательств, подтверждающих факт перемещения товаров от поставщиков в адрес заявителя, суду не представлено. Налоговые вычеты по фактам оказания услуг по перевозке или хранению указанных товаров ООО «ФК «ИнтерСтрой» не заявлялись.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты товаров по спорным счетам-фактурам. Из представленных суду выписок по счетам налогоплательщика в банках ОАО КБ «Ассоциация», Нижегородском филиале «НОМОС-БАНК», ООО КБ «Банк БФТ» и ОАО КБ «Эллипс банк» следует, что какие-либо расчеты заявителя с              ООО «Темп» и ЗАО «Волжская база ремонтного флота» через банковские счета в спорные периоды времени не осуществлялись.

Из материалов дела