Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А09-9384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что счет-фактура № 460 от 12.11.2009 выставлен по выполненным работам по договору № 4/1 от 10.10.2009, а счет-фактура № 459 от 12.11.2009   -   по выполненным работам по договору № 3/1 от 10.10.2009.

Договор № 3/1 от 10.10.2009, акты приемки выполненных работ по указанному договору, доказательства оплаты работ по договору № 3/1 от 10.10.2009 заявителем суду не представлены.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.10.2009 № 4/1 исполнитель (ЗАО «Волжская база ремонтного флота») обязывался разработать рабочий проект реконструкции торгово-складского здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д.35Б в составе: эскизный проект, архитектурно-строительные решения, сметная документация, провести подготовку и экспертизу представленных заказчиком документов для получения разрешения на строительство вышеуказанного здания. Разделами 3 и 4 указанного договора предусматривалась поэтапное выполнение и оплата работ.

Акты приемки № 00000060 и № 00000059 датированы одним числом - 12.11.2009, конкретные виды выполненных работ в актах не указаны. Составление двух актов приемки выполненных работ предполагает поэтапность выполнения работ и необходимость итогового акта приемки выполненных работ, который в данном случае отсутствует.

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержание хозяйственной операции (конкретные виды работ) в актах не раскрыто; не указано наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; отсутствуют расшифровки подписей указанных лиц.

Из материалов дела следует, что счет-фактура от 12.11.2009 № 460 подписан Осокиным   М.А.   В   то   же   время   договор   №   4/1   от   10.10.2009   и   акт   зачета   взаимных требований от 25.11.2009 со стороны ЗАО «Волжская база ремонтного флота» подписаны генеральным директором Тихомировой Е.В.

Однако согласно ЕГРЮЛ Тихомирова Е.В. являлась директором ЗАО «Волжская база ремонтного флота» в период с 29.01.2010 по 30.03.2010, а в период с 23.10.2007 по 28.01.2010 руководителем ЗАО «Волжская база ремонтного флота»   являлся Осокин М.А.

В качестве доказательств оплаты работ по счету-фактуре № 460 от 12.11.2009 заявителем представлен акт зачета взаимных требований от 25.11.2009 между                           ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» (Сторона 1), ЗАО «Волжская база ремонтного флота» (Сторона 2) и ООО «Ремтэк» (Сторона 3).

В указанном акте не содержится сведений о размере встречных однородных требований участников зачета друг к другу, основаниях возникновения таких требований, а лишь указаны суммы по наступившим требованиям: Сторона 1 – 2 855 600 руб., Сторона 2 – 2 900 000 руб. и Сторона 3 – 2 980 000 руб.

На  основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счет-фактура № 460 от 12.11.2009, договор № 4/1 от 10.10.2009, акт зачета взаимных требований от 25.11.2009 между ООО «ФК «ИнтерСтрой», ЗАО «Волжская база ремонтного флота» и ООО «Ремтэк», оборотно-сальдовые ведомости за ноябрь 2009 по счетам 20 и 60.1, акты №00000060 от 12.11.2009 и № 00000059 от 12.11.2009, содержат в себе противоречивую и недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно договору № 4/1 от 10.10.2009 его предметом являлась разработка рабочего проекта реконструкции торгово-складского здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 35Б.

Доказательств наличия у ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» каких-либо вещных прав на указанный объект недвижимости суду не представлено. Согласно уставу ООО     «ФК     «ИнтерСтрой»     от     24.11.2009     каких-либо     филиалов     у Общества не имелось, доказательств наличия у Общества в г. Нижний Новгород представительств или обособленных подразделений суду не представлено.

Заявителем в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости за ноябрь 2009 по счетам 20 и 60.1 в которых выполнение работ по договору № 4/1 от 10.10.2009 отражено одной записью. При этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 хозяйственная операция отражена как субподрядные работы без указания реквизитов соответствующего договора.

Таким образом, отражение спорного договора как договора субподряда предполагает наличие договора подряда, по которому ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» выступает в качестве генерального подрядчика.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, объект недвижимости, расположенный по        адресу   г. Нижний   Новгород,   ул.   Героя   Попова,   д. 35Б   с   08.11.2005,   находился   в собственности ЗАО «Еврогипс НН». Доказательств наличия у ООО «ФК «ИнтерСтрой» договора подряда в отношении спорного недвижимого имущества с ЗАО «Еврогипс НН» или с иными лицами в материалы дела не представлено.

Как следует из ЕГРЮЛ деятельность по осуществлению архитектурно-строительного проектирования в качестве вида деятельности ЗАО «Волжская база ремонтного флота» не указана, лицензии на осуществление указанного вида деятельности у ЗАО «Волжская база ремонтного флота» не имелось.

Налогоплательщик также не имеет каких-либо лицензий на выполнение инженерных изысканий, осуществление архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Подписание счетов-фактур лицами, не являвшихся руководителями организаций- продавцов, нарушение порядка заполнения первичных учетных документов, отсутствие доказательств отражения спорных хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, отсутствие доказательств оплаты товаров, совершение операций вне места нахождения покупателя, отсутствие транспортных расходов, расходов на складирование, отсутствие    у           заявителя    собственных    производственных     и    трудовых    ресурсов    для осуществления спорных хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии оснований для принятия налоговым органом налоговых вычетов по вышеперечисленным счетам-фактурам.

 Согласно пункту 5 постановления № 53 все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в постановлении № 53, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

В настоящем случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило.

С учетом этого по результатам проверки обществу обоснованно доначислен НДС и начислены соответствующие суммы пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, не может быть принят во внимание.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

В материалах дела отсутствуют указанные доказательства.

Кроме того, как указывалось выше,  директор ООО  «ФК «ИнтерСтрой»                   Киселева С.В. лично подписывая вышеуказанные договор и акт зачета взаимных требований, имела возможность проверить полномочия и должностное положение лиц, подписавших их со стороны исполнителя.

Следовательно, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, не выясняя до заключения договоров сведений о контрагентах и об их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении НДС и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и нереальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводу налогоплательщика о том, что документы были частично утрачены, а частично повреждены во время передислокации ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» из г.Трубчевск в г.Екатеринбург, уже была дана правильная оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                     «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Решение о смене юридического адреса и смене директора общества были приняты 25.08.2011, то есть после начала выездной налоговой проверки, в ходе которой ни один из документов истребованных налоговой инспекцией обществом представлен не был.

При этом уведомление о невозможности представления документов налогоплательщик в ходе налоговой проверки также не представил.

Утрата или повреждение бухгалтерской документации какими-либо доказательствами не подтверждены. По новому юридическому адресу г. Екатеринбург,                ул. Чернышевского, д. 16, офис 1, ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» отсутствует, фактическое место нахождения общества, его директора, место хранения бухгалтерской документации не известны.

Таким образом, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, непредставление в ходе выездной налоговой проверки документов, истребованных инспекцией, носило умышленный характер, своими действиями налогоплательщик целенаправленно препятствовал проведению проверки.

Довод Общества о том, что подписание первичных документов неустановленным лицом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 не может служить основанием для отказа в расходах по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, несостоятелен, поскольку в рамках названного дела рассматривалась ситуация, когда не оспаривался факт совершения реальных хозяйственных операций, а ситуация, при которой налоговый орган признал необоснованной налоговую выгоду по причине недостоверности сведений в первичных документах. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление налоговым органом недостоверности сведений в первичных документах является с учетом иных фактов одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем протоколы допроса и выводы эксперта являются их составной частью, дополняют и подтверждают обоснованность позиции Инспекции.

В обоснование своей позиции налогоплательщик также ссылается на то, что ответчиком не исполнено определение суда от 05.12.2012 в части направления заявителю отсутствующих у него документов.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2012 по ходатайству заявителя суд обязал ответчика в срок не позднее 07.12.2012 направить заявителю по адресу, указанному в ходатайстве, копии документов, которые отсутствуют у заявителя.

В судебное заседание 19.12.2012 ответчиком представлены доказательства направления заявителю 07.12.2012 соответствующих документов заказной бандеролью с простым уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 24340057220472).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление № 24340057220472 принято органом связи 07.12.2012, покинуло сортировочный центр в г.Почеп