Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А68-7174/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этом презумпция государственной собственности в отношении спорного имущества исключается предоставлением доказательств его возведения колхозом  за счет исключительно средств  колхоза без привлечения государственного финансирования.

Отказывая  ФГУП «Почта России» в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что отдельно здание, в котором располагается спорное нежилое помещение, было построено колхозом «Путь к коммунизму» за счет собственных средств. Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании имеющихся в материалах дела годовых отчетов (т. 2, л. д. 5) и свидетельских показаний  Шарий Н.Ф., работавшей колхозе «Путь к коммунизму» с 1964 года.

Апелляционная инстанция не может  согласиться с данным выводом, поскольку годовые отчеты и показания свидетеля, в отсутствие  соответствующих первичных документов о строительстве спорного здания,  не могут являться  бесспорными доказательствами, позволяющими сделать вывод о создании здания  исключительно за счет средств  колхоза. В отчетах нет  указания на конкретное имущество, строительство которого финансировалось колхозом.

В отсутствие прямых доказательств, подтверждающих прямое финансирование строительства за счет колхоза (акта ввода в эксплуатацию, документов о выделении денежных средств на строительство, договора подряда), годовые отчеты и свидетельские показания, принятые  судом первой инстанции  в качестве  надлежащих доказательств, являются непроверяемыми, следовательно, не относимыми к строительству спорного здания.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции архивной справки администрации МО «Чернский район», акта  ввода в эксплуатацию здания колхоза «Путь к коммунизму» за 1968 год не обнаружено (т. 2, л. д. 133).

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении информации о финансировании строительства здания дан ответ об отсутствии таких доказательств в архиве (т. 1, л. д. 149).

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя ответчика, обращает внимание на то, что общество никогда не предпринимало   каких-либо действий по истребованию занимаемых истцом помещений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о создании конторы, включающей спорное помещение исключительно за счет  собственных средств колхоза, презумпция государственной собственности на спорное помещение не опровергнута.

Так как на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях располагалось отделение связи, что не оспаривается сторонами и подтверждается  свидетельскими показаниями, право федеральной собственности на указанные помещения возникло в силу прямого указания закона –  постановления                        № 3020-1.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции договор аренды в отношении спорного помещения не имеет правового значения, поскольку спорным имуществом вопреки положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился не его собственник.

По смыслу пункта 1 постановления № 3020-1 любые занятые предприятием связи помещения признаны объектом государственной собственности, подлежащим разграничению в установленном этим постановлением порядке.

Поскольку спорное помещение после указанного разграничения стало федеральной собственностью, то последующие распоряжения им без согласия собственника по смыслу статей  209  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

Не имеет значение для рассмотрения дела и то обстоятельство, что право собственности на здание за продавцом – СПК «Озерки» признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2008 № А68-1337/08/104/7.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 10/22,  по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 как не соответствующего нормам материального права и в связи с недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  Исковые требования                     ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы апелляционной инстанции  основываются на сложившейся судебно-арбитражной практике: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2008 № 9780 по делу № А53-12485/2007-С2-50, от 15.02.2010   № ВАС-13783/09  по делу  № А53-21065/2008,  от 01.11.2011  № ВАС-12037/2011, от 20.02.2012                                        № ВАС-1783/12 по делу  № А53-2823/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2009 по делу № А14-5972/2008, от 19.10.2012 по делу                       № А54-3603/2011,  постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 по делу № А34-4121/2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.05.2009 по делу № А53-18710/2008, от 08.02.2012 по делу № А53-21071/2008,  постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2012 по делу № А44-6537/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А34-2202/2012 и др.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с общества в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине по иску                8 тыс. рублей и за подачу апелляционной жалобы 2 тыс. рублей, всего 10 тыс. рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 по делу № А68-7174/12 отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение отделения почтовой связи с номером комнаты по плану № 13 площадью 15, 2 кв. метров (согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 30.01.2012), находящееся в одноэтажном нежилом здании (контора)  с инвентарным номером 70:246:001:100654530, лит. Аа, условным номером объекта 71-71-21/004/2008-318, расположенном по адресу: Тульская область, Чернский район, дер. Синегубово 1.

Признать право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилое помещение отделения почтовой связи с номером комнаты по плану № 13 площадью 15, 2 кв. метров (согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 30.01.2012), находящееся в одноэтажном нежилом здании (контора)  с инвентарным номером 70:246:001:100654530, лит. Аа, условным номером объекта 71-71-21/004/2008-318, расположенном по адресу: Тульская область, Чернский район, дер. Синегубово 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахо Агро» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                             Ю.А. Волкова

                             М.В. Каструба