Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А23-2519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-2519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    12.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа»  (г. Калуга,                                    ОГРН 1024001342155, ИНН 4026004110) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2012 по делу № А23-2519/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «СуперСтрой 55» (далее – общество) (г. Калуга, ОГРН 1104028001593, ИНН 4028004242) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» города Калуги (далее – управляющая компания) о взыскании задолженности по договору от 28.11.2011 № 4/со на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственником помещений многоквартирных домов за период с  января по апрель                   2012 года в размере 701 703 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 4–5).

В свою очередь управляющая компания в порядке статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила к обществу встречный иск о взыскании убытков в размере 353 000 рублей (т.  1, л. д. 58–61).

Определением суда от 24.07.2012 (т. 2, л. д. 17–18) встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу управляющая компания, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняла  заявленные требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания убытков в размере 593 000 рублей (т. 2, л. д. 16–17). Судом уточнение принято.

Решением суда от 28.12.2012 (т. 4, л. д. 20–24), с учетом определения об опечатке     (т. 4, л. д. 25), исковые требования общества удовлетворены частично: с управляющей компании взыскана задолженность в размере 385 703 рублей 40 копеек. Исковые требования управляющей компании в части 277 тыс. рублей оставлены без удовлетворения.  Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков на общую сумму 277 тыс. рублей, суд пришел к выводу о недоказанности привлечения управляющей компании к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества, функции, по выполнению которого возложены на общество договором от 28.11.2011 № 4/со. Не принимая в доказательство факта погашения управляющей компанией долга по договору от 28.11.2011 № 4/со на сумму      150 тыс. рублей (платежное поручение от 27.04.2012 № 257), суд, исходя из назначения платежа, отметил что им подтвержден факт уплаты долга по другому договору – договору № 2тр.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение отменить (т. 4,        л. д. 34–36) в части отказа в удовлетворении встречных требований и частичном удовлетворении первоначального иска. Отмечает, что по состоянию на 24.07.2012 задолженность управляющей компании по договору № 2/тр отсутствует, а назначение платежа в платежном поручении от 27.04.2012 № 257 со ссылкой на этот договор ошибочно. Исходя из этого, полагает, что платеж в размере 150 тыс. рублей должен быть засчитан в счет оплаты задолженности по договору № 4/со. Выражая несогласие с выводом суда о недоказанности привлечения управляющей компании к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества, указывает, что общество, получив предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области и полагая, что для их выполнения необходимо проведение работ в рамках иного договора, должно было уведомить об этом управляющую компанию. Обращает внимание на то, что общество принятые на себя обязательства не исполняло, мер по определению необходимых мероприятий по исполнению предписаний Государственной жилищной инспекции не предпринимало, о необходимости проведения текущего либо капитального ремонта не извещало.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  ответчик  оспаривает решение в части, а истец  не заявил возражений против этого, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей  управление  многоквартирными домами (т. 3, л. д. 29). Для исполнения своих функций 28.11.2011 между управляющей компанией и обществом (предприятие) заключен договор № 4/со на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов (т. 1, л. д. 9–29), в соответствии с которым  предприятие приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, согласно  перечню работ, указанному в приложении № 2, а управляющая компания обязалась оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 2.1.1 договора общество приняло обязательства  обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (приложение № 1 к договору), указанных в приложении № 2 к договору, а также в утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170, либо в других нормативно-правовых актах, действующих на территории Российской Федерации и городского округа «Город Калуга», в соответствии с параметрами качества и соблюдением нормативных сроков. В пункте 2.1.18 договора предусматривалась обязанность общества возмещать управляющей компании убытки в виде административных штрафов, наложенных на управляющую компанию уполномоченными органами, по работам, выполняемым предприятием.

Кроме того, в пункте 2.1.19 предприятие приняло на себя обязательства своевременно и в полном объеме выполнять предписания теплоснабжающих организаций, Государственной жилищной инспекции Калужской области, Управления административно-технического контроля Калужской области и иных контролирующих органов, выданных в адрес управляющей компании, с составлением актов выполненных работ по пунктам предписаний, подписанных собственниками помещений в доме.

В подтверждение факта оказания управляющей компании услуг общество  представило подписанные сторонами акты от 30.04.2012, 31.03.2012, 29.02.2012, 31.01.2012, 31.12.2011 на общую сумму 1 436 136 рублей 51 копейка (т. 1, л. д. 41–45).

Во исполнение своих обязательств управляющая компания перечислила обществу 734 433 рубля 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 1,                            л. д. 31–40).

С учетом частичной оплаты задолженность управляющей компании по оплате выполненных работ составила 701 703 рубля 40 копеек.

Претензией от 21.07.2012 (т. 1, л. д. 46) общество потребовало погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что управляющая компания ненадлежащим образом выполнила обязательства по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В cвою очередь управляющая компания предъявила иск о взыскании убытков, состоящих из суммы штрафов, наложенных на нее постановлениями судов общей юрисдикции  12.04.2012  по делу № 5-161/2012, от 23.04.2012 по делу № 5-129/2012, от 11.04.2012 по делу № 5-116, от 23.04.2012 по делу № 5-130/2012, от 26.04.2012 по делу              № 5-209/2012, от 01.06.2012 б/н, от 01.06.2012 по делу № 5-213/2012, от 11.05.2012 по делу № 5-229/2012, от 14.02.2012 по делу № 5-30/12, от 30.01.2012  по делу № 5-22/2012, от 30.01.2012 по делу № 5-21/12, от 30.01.2012 по делу № 5-26/12, от 06.02.2012 по делу  № 5-31/12, от 06.03.2012 по делу № 5-74/12, от 25.01.2012, от 11.01.2012, от 01.06.2012 по делу № 5-155/12, от 19.03.2012 по делу № 5-70/2012, от 28.03.2012 по делу № 5086/12, от 01.06.2012 по делу № 5-156/12, от 10.05.2012, от 10.05.2012, от 11.04.2012 по делу                         № 5-117/2012, от 17.05.2012 по делу № 5-174  (т. 1, л. д. 106 – 149, т. 2, л. д. 1–7).

 В обоснование встречного иска управляющая компания сослалась на ненадлежащее выполнение обязательств в рамках договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества от 28.11.2011 № 4/со, что повлекло привлечение управляющей компании к административной ответственности. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Пунктом 2.1.18 договора от 28.11.2011 № 4/со предусматривалась обязанность общества возмещать управляющей компании убытки в виде административных штрафов, наложенных на управляющую компанию уполномоченными органами, по работам, выполняемым предприятием.

Отказывая во взыскании убытков, возникших у управляющей компании в связи с принятием постановлением мировых судей о наложении административных штрафов, суд первой инстанции сослался на непредставление заявителем доказательств того, что административные наказания наложены на ответчика в связи с неисполнением обязательств, являющихся предметом договора от 28.11.2011 № 4/со.

Исследовав содержание услуг, которые должны были оказываться истцом по этому договору, суд пришел к выводу о том, что характер вмененных ответчику правонарушений свидетельствует не о нарушении порядка содержания общего имущества, а о невыполнении текущего ремонта. Последний должен был производиться истцом в рамках другого договора – договора на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества от 28.11.2011 № 2/тр (т. 3, л. д. 55). Требований по этому договору управляющей компанией не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Как усматривается из постановлений мировых судей (т. 1, л. д. 121 – 122, 124, 126, 128, 130 – 131, 133, 135) в связи с невыполнением предписаний государственной  жилищной комиссии Калужской области по выполнению работ по ремонту кровли, электропроводки, стен и потолков, пола коридора и лестничной клетки, фронтона карниза, системы стояка канализации, по ремонту трещин стен и потолков лестничной клетки, кладки дымоходов, ремонту конструкции деревянных каркасов пристройки, ремонту ступеней лестничного деревянного марша, проведению мероприятий по предупреждению развития деформаций оснований фундамента дома, по установке входной двери, по ремонту печной трубы, кровли над квартирой, по заделке стен, по восстановлению подачи ХВС в квартире, по надлежащему оказанию услуг отопления, обивке штукатурного слоя потолка лестничной клетки, ремонту входной двери, ремонту фасада управляющая компания была подвергнута административным наказаниям в виде штрафов.  

По своему характеру эти работы относятся к работам, указанным в приложении к договору от 28.11.2011 № 2/тр (т. 3, л. д. 69–70), а не к перечню работ по содержанию и техническому обслуживанию, указанному в приложении № 2 к договору от 28.11.2011            № 4/со (т. 1, л. д. 69–71). При этом указанные в приложениях виды работ соответствуют понятиям, содержащимся в пункте 2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила). Согласно Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных