Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А23-2519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 систем и т. д.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, содержится в приложении № 4 к Правилам, перечень работ, относящихся к текущему ремонту - в приложении № 7 к Правилам.

Поскольку управляющей компанией не заявлялись требования по договору № 2/тр, а административные штрафы накладывались за неисполнение работ по текущему ремонту, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющей компании о взыскании убытков в размере 277 тыс. рублей.

Аргумент заявителя о том, что обществу следовало  известить управляющую компанию об отнесении выявленных недостатков относятся к предмету договора от 28.11.2011 № 2/тр, не принимается апелляционной инстанцией. Предписания, а также документы о назначении административных наказаний адресованы управляющей компании, она является профессиональной организацией и по характеру вменённых правонарушений могла и должна была определить их вид и предъявить требования к своему контрагенту по договору, соответствующему этому виду. Условиями договора на  общество не возлагалась обязанность  квалифицировать  документы административных органов исходя из содержания вмененного правонарушения (содержание и техническое обслуживание общего имущества или  текущий ремонт общего имущества),  и уведомлять  управляющую компанию о том, по какому из заключенных  договоров допущены правонарушения.

Ссылка заявителя на пункт 2.1.5 Правил № 170, которым предусмотрена обязанность организации по содержанию жилищного фонда устранить мелочи, неисправности, осуществить регулировку санитарно-технических приборов и инженерного оборудования не влечет изменения условий заключенных договоров. Тем более, что организацией, ответственной за содержание и текущий ремонт общего имущества перед жителями домов является управляющая компания.  

Довод заявителя о перечислении обществу по платежному поручению от 27.04.2012 № 257 (т. 2, л. д. 143) денежных средств в размере 150 тыс. рублей в счет оказания услуг, выполненных по договору № 4/со и неправомерность взыскания судом этой суммы по первоначальному иску, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в назначении платежа платежного поручения указано, что оплата производится по акту сверки взаимных расчетов за выполненные работы по текущему  ремонту.

Каких либо писем в адрес общества, обслуживающего банка об ошибочном указании назначения платежа заявителем не представлено.

Применительно к пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял спорное платежное поручение в подтверждение погашения задолженности по договору от 28.11.2011 № 4/со (на содержание общего имущества).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2012 по делу                                                № А23-2519/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

          Ю.А. Волкова

             Е.В. Рыжова