Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А54-8036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, основания и порядок их проведения, а также предусмотрены запрещающие нормы и определены мероприятия, за которые заявитель является ответственным.

В свою очередь, пунктом 234 Правил определены условия, при наступлении которых работа, выполняемая хозяйствующими субъектами и физическими лицами, указанная в пункте 222 Правил, считается законченной.

То есть земляные работы считаются законченными только после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующими структурными подразделениями администрации города Рязани акта о восстановлении городского благоустройства. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении городского благоустройства произведенные работы считаются незаконченными.

Таким образом, хозяйствующий субъект может быть привлечен к ответственности за нарушение возложенных на него обязанностей, как то за нарушение порядка проведения работ; несоблюдение мер безопасности, санитарных правил и норм при их производстве; а также за несвоевременное и некачественное восстановление нарушенного благоустройства в местах их проведения.

  Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

  Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

  В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В данном случае доказательствами, на которые административный орган  ссылается как на основание привлечения общества к административной ответственности являются акт места проведения работ от 21.10.2012 и протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 № 2158, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.10.2012 № 2158 в рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение пункта 234 Правил, выразившееся в том, что в конкретную дату – 21.09.2012 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Рязань, ул. Островского,  д. 15а до 13, общество не приняло мер по подписанию соответствующими структурными подразделениями администрации города Рязани акта о восстановлении городского благоустройства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, администрация города Рязани  на 21.09.2012 в 09 часов 00 минут вызвала представителя заявителя на ул. Почтовая, д. 60, г. Рязани в управление административно-технического контроля для составления протоколов об административном правонарушении в отношении юридического лица за непринятие мер по подписанию соответствующими структурными подразделениями администрации города Рязани акта о восстановлении городского благоустройства по разрешению (ордерам) от 21.10.2011 № 377-ЖР, от 09.11.2011 № 433-Жр по                                     ул. Островского, д. 15а (д/с 12).

В указанное время по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 15а (д/с № 12) до д. 13 сотрудником администрации города Рязани Амосовой Л.Д. при участии сотрудников территориального управления префектуры Железнодорожного района Зенкина Д.В. и МБУ ДБГ Овсянникова А.М. в 10 часов 30 минут был составлен акт места проведения работ от 21.09.2012, в котором зафиксировано, что заявителем не предприняты меры по полному восстановлению благоустройства зеленой зоны внутриквартальной придомовой территории (отсутствует растительный грунт, складированы куски асфальта и плита перекрытия колодца). Не подписан акт о восстановлении городского благоустройства структурными подразделениями администрации города Рязани по разрешению (ордеру) от 21.10.2011  № 377-Жр.

При этом доказательств того, что общество приглашалось на подписание указанного акта, административным органом не представлено.

В данном случае осмотр территории с участием законного представителя лица, в отношении которого проводилась проверка, и понятых не производился, протокол осмотра территории не составлялся.

Какие-либо иные процессуальные действия, касающиеся осмотра места совершения правонарушения, в том числе фотосъемка, административным органом не производились.

В связи с этим имеющийся в материалах дела акт от 21.09.2012 правомерно не   принят во внимание судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствие законного представителя предприятия, а также понятых.

При таких обстоятельствах, поскольку именно указанный акт явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.10.2012 № 2158, названный протокол также является ненадлежащим доказательством вменяемого правонарушения и исключается из числа доказательств по делу.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения обществом нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства не установлена.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

При этом суд не может подменять собой административный орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им в ходе привлечения предпринимателя к ответственности.

С учетом изложенного в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 234 Правил и статьей 6.3 Закона № 182-ОЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей                         6.3 Закона № 182-ОЗ.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 и от 03.08.2004 № 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя довод административного органа, изложенный им и в апелляционной жалобе, о том, что общество начало принимать меры по подписанию акта о восстановлении городского благоустройства только после получения по факсу извещения от 20.09.2012 и повторного осмотра территории 25.09.2012, суд  первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в ходе рассмотрения дела по существу, 25.09.2012 на объект (по ул. Островского, д. 15а (д/с12) явилась комиссия в составе представителя управления административно-технической комиссии                     Амосовой Л.Д., представителя префектуры Железнодорожного района Зенкина Д.В., представителя МБУ ДБГ Овсянникова А.М. От общества присутствовал Барбашов А.Г.

Комиссия в поименованном составе осмотрела объект, но представитель управления административно-технической комиссии отказался от подписания акта о восстановлении городского благоустройства, в связи с чем на тот момент акт подписан не был. В настоящее время акт о восстановлении городского благоустройства сторонами подписан.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом администрации города Рязани от 02.10.2012 № 23.11/1602, направленным в адрес заявителя, в котором отражено, что 25.09.2012 комиссией в составе структурных подразделений администрации города Рязани совместно с представителем общества проведен осмотр территории, поврежденной в ходе производства земляных работ по разрешению (ордеру) от 21.10.2011№ 377-ЖР. В ходе комиссионного обследования выявлено, что благоустройство восстановлено не в полном объеме (не восстановлена зона с зелеными насаждениями (отсутствует растительный грунт, складированы куски асфальта и плита перекрытия), следовательно, подписать акт о восстановлении благоустройства не представляется возможным, о чем было сообщено представителю организации.

В своих пояснениях представитель административного органа указал, что акт действительно со стороны административного органа не был подписан. Дважды представитель заявителя (21.09.2012 в 09 часов и 01.10.2012 в 09 часов) приглашался по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 60, каб. № 38 для составления протоколов об административном правонарушении правонарушения за непринятие мер по подписанию соответствующими структурными подразделениями администрации города Рязани акта о восстановлении городского благоустройства по разрешению (ордерам) от 21.10.2011                          № 377-жр, от 09.11.2011 № 433-жр по ул. Островского, д. 15а (дс/с 12). Необходимого результата восстановления не получено.

Из вышеуказанных пояснений административного органа следует, что комиссией смешиваются понятия приглашения для составления протоколов об административном правонарушении и приглашение для подписания акта о восстановлении городского благоустройства, а также фактически установленное нарушение – несвоевременное, некачественное восстановление нарушенного благоустройства территории и критерий, позволяющее квалифицировать данное действие нарушением.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы  не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2013 по делу № А54-8036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального