Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А68-9427/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Интелтехстрой», не перечислялись на оплату коммунальных услуг, командировочных расходов, арендных платежей, теплоснабжение, электроснабжение, услуги связи и т.п., что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Гелио Строй» ИНН 5036070466 КПП 771001001 установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России №10 по г.Москве с 24.06.2008, зарегистрирована по адресу 123104 г. Москва, Палашевский переулок М, д.5, учредителем (участником), руководителем и главным бухгалтером ООО «Гелио Строй» числится Пальцев А.И. Вид  деятельности    –      45.21  «производство общестроительных работ». Последняя отчетность представлена  за 1  квартал   2009 г.

При анализе бухгалтерской отчетности выявлено, что собственные и арендованные основные средства отсутствуют на балансе организации.  Декларации по налогу на имущество   не   представлены;  декларации   по  транспортному  налогу   не   представлены; декларации по обязательному пенсионному страхованию не представлены.

Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета данной организации не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался. Также денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гелио Строй», не перечислялись на оплату коммунальных услуг, командировочных расходов, арендных платежей, теплоснабжение, электроснабжение, услуги связи и т.п., что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств по расчетным счетам носит кратковременный характер.

  Доверенностью от 30.07.2008, выданной в лице директора Пальцева А.И.,          ООО «Гелио Строй» уполномочивает гражданина Лаврова Г.В. быть представителем во всех организациях и учреждениях г.  Москвы по вопросам сопровождения деятельности          ООО «Гелио Строй». Полномочия по данной доверенности могут быть переданы другим лицам. Доверенность действительна до 30.10.2008.

Из протокола допроса от 28.04.2012 №1017 Лаврова Г.В. следует: с 01.01.2008 по 31.12.2008 Лавров Г.В. работал в ООО «Альянс - Инвест» в отделе открытия счетов. Наименование организации ООО «Гелио Строй» Лаврову знакомо. Встречался ли с Пальцевым А.И., не помнит, возможно при открытии р/счета. В ООО «Гелио Строй» не работал, систему «Клиент-банк» никогда не использовал. Доверенность от 30.07.2008 была выдана генеральным директором ООО «Альянс-Инвест» для открытия расчетного счета в банке. Данную доверенность использовал для открытия р/счета в банке как представитель организации ООО «Альянс-Инвест». Полномочия по данной доверенности никому не передавал. Фактическое место нахождения (установки) системы «Клиент-банк» и адрес электронной почты ООО «Гелио Строй» не знает. Кому передавалась информация о финансово-хозяйственных отношениях ООО «Гелио-Строй» сведений нет.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе удаленного доступа ФНС России, Пальцев А.И. числится учредителем (участником), руководителем, главным бухгалтером в 33 организациях, т.е. является массовым.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «РемСтройКонструкция» ИНН 7810516815КПП 781101001 установлено, что  организация состоит на учете в МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу с 25.09.2008 и зарегистрировано по адресу: 193315 г. Санкт-Петербургу, ул. Народная, 50, Лит.А,пом.2-Н (по несуществующему адресу); руководителем на 29.09.2008 числится Дудник Э.И., при регистрации организации учредителем являлся Туровский .Л.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 г. Вид деятельности – 45.21 «производство общестроительных работ». Данная организация относится к налогоплательщикам, не предоставляющим отчетность. У организации отсутствуют лицензии, имущество и транспорт. Численность 1 человек.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе удаленного доступа ФНС России, Дудник Э.И. является учредителем (участником), руководителем, главным бухгалтером в 5 организациях.

Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета данной организации не перечислялись. Также денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «РемСтройКонструкция» не перечислялись на оплату коммунальных услуг, командировочных расходов, арендных платежей, теплоснабжение, электроснабжение, услуги связи и т.п., что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган также ссылается на то, что свидетели не помнят таких организаций, как ООО «КомфортСтройСервис»,  ООО «Интелтехстрой», ООО «Гелио Строй»,  ООО «РемСтройКонструкция», а также на то, что, исходя из показаний свидетелей, при заключении договоров не проверялись полномочия лиц, действующих от имени контрагента.

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и на показаниях руководителей контрагентов общества.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя контрагента налогоплательщика не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности финансово-хозяйственных отношений с ним, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание этим лицом хозяйственных связей с ЗАО «Миртекс» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, свидетель Слетина Г.И. подтвердила факт заключения договоров с проблемным контрагентом, свою подпись на договорах, актах, справках. Свидетель                        Власов И.А. также             подтвердил выполнение работ данными субподрядчиками.                    Мурашов С.В. не назвал контрагентов, однако в его обязанности как зам. генерального директора по техническим вопросам не входит заключение договоров с субподрядчиками.

Таким    образом,   даже  показания    свидетелей не опровергают факт выполнения  работ субподрядчиками ООО «КомфортСтройСервис», ООО «Интелтехстрой», ООО «Гелио Строй»,  ООО «РемСтройКонструкция».

Результаты почерковедческой экспертизы также в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 12996/08 глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписанные неизвестными лицами).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом, отклоняется.

Получение у контрагентов копий лицензий суд признает проявлением                    ЗАО «Миртекс» должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих, что               ЗАО «Миртекс» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ООО «КомфортСтройСервис»,                                         ООО      «Интелтехстрой», ООО  «Гелио  Строй»,  ООО «РемСтройКонструкция», в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет и не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным контрагентом, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Предъявленные обществу контрагентом документы не вызвали и не вызывают у  налогоплательщика никаких замечаний или сомнений.

ЗАО «Миртекс» запросило у контрагентов лицензии на право выполнения строительных          работ.           В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, наличие лицензии подтверждает, что правомерность создания юридического лица и деятельность юридического лица в соответствующей сфере деятельности прошли проверку уполномоченным государственным лицензирующим органом.

Соответственно, ЗАО «Миртекс» имело все основания полагаться на мнение лицензирующего органа.

Довод налогового органа о том, что «налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих контрагентов, их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174) Лицензионными требованиями и условиями являются:

наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшеепрофессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием);

наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений;

выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве;

наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

Таким образом, наличие у контрагентов лицензии означало, что уполномоченным лицензирующим органом проверено:

наличие у контрагентов возможностей исполнения обязательств без риска;

наличие    у    контрагентов    необходимых    ресурсов    (производственных    мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Проверка платежеспособности контрагента выходит за рамки возможностей ЗАО «Миртекс», кроме того, в данном случае проведение такой проверки лишено оснований, поскольку оплата контрагентам в соответствии с условиями договоров производилась только после приемки фактически выполненных работ.

ООО «КомфортСтройСервис», ООО «Интелтехстрой», ООО  «Гелио  Строй»,                         ООО «РемСтройКонструкция» на момент заключения договора с обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном