Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А62-5982/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако положениями Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» не установлено, в связи с чем в силу части 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996             «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления от 12.10.2006 № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Пунктом 5 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела следует, что основанием доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость применительно к обжалуемой заявителем части ненормативного акта налогового органа послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом расходов и налоговых вычетов в 2008 – 2010 годах при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций по поставке товаров контрагентами налогоплательщика – ООО «Сант-Люкс», ООО «Термо-Сеть»,               ООО «Эсирон», ООО «Пландекс», операций по оказанию транспортных услуг контрагентами – ООО «Нулевая верста», ОАО «Служба автоспасения», ООО «Таурус», услуг по сборке оборудования в отношении контрагента ООО «Ганза».

Исследуя представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что инспекция в установленном порядке подтвердила формальный характер финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с вышеназванными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

 Так, представленные обществом акты в отношении ООО «Нулевая верста» не содержат информации о наименовании, количестве перевезенного товара, транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка груза, маршруте, пройденном расстоянии. В качестве наименования услуг в названных актах указано лишь «транспортные услуги». Товарно-транспортные накладные от ООО «Нулевая верста», подтверждающие факт перевозки товаров, также как и документы о фактической оплате оказанных услуг по перевозке не представлены. ООО «Нулевая верста» осуществляло деятельность по    купле-продаже специальной техники и денежные средства за аренду транспортных средств либо за оказанные транспортные услуги третьим лицам не перечисляла. Названное общество каких-либо расходов, возникающих в ходе осуществления организациями финансово-хозяйственной деятельности, не имело.

Что касается эпизода с ОАО «Служба автоспасения», то общество договоров, актов об оказании транспортных услуг, товарно-транспортных накладных также не представило. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах общества подтвердил факт отсутствия расчетов за оказанные транспортные услуги с ОАО «Служба автоспасения». Имеющиеся в деле копии акта сверки взаиморасчетов, договора на оказание услуг с  указанным контрагентом, не могут являться надлежащими доказательствами, так как в них отсутствуют подписи руководителей и печати как с одной, так и с другой стороны.

В качестве документального подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО «Таурус» обществом представлены лишь счета-фактуры на транспортные услуги, иные документы (договор, акт приема передачи результата оказанных услуг, товарно-транспортные накладные), а также документы о фактической оплате оказанных услуг налогоплательщиком не представлены.  Более того, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о регистрации ООО «Таурус» (ИНН 7718516790) отсутствуют.

Также в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО «САНТ ЛЮКС» (ИНН 7711253177). В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества установлено, что перечисления денежных средств на счета ООО «Пландекс» и ООО «САНТ ЛЮКС» не производилось. Товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие поставку товара от ООО «САНТ-ЛЮКС», не представлены.

В качестве документального подтверждения совершения операций по приобретению у ООО «Термо-сеть» товаров – ткани (спанбела) обществом представлены товарные накладные за 2009 год на сумму 1 334 000 рубля. Однако, согласно сведениям   Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Термо-сеть» (ИНН 7713523302) прекратило свою деятельность 28.07.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Энергия». В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СВХ-Центр» фактов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Термо-сеть», ООО «Энергия», не установлено.

Факт приобретения обществом у ООО «Эсирон» ткани (спанбела) также не подтверждается материалами дела. В представленных товарных накладных, выписанных ООО «Эсирон» и представленных обществом, в реквизитах и на печати поставщика отсутствует ИНН; расчетный счет указан за номером 40702810406000770333 (данный расчетный счет открыт у ООО «Швейсервис» (другого контрагента ООО «СВХ-Центр»)). В счетах-фактурах, выставленных ООО «Эсирон» в адрес ООО «СВХ-Центр» и представленных обществом, указан ИНН 7710401144. Тогда как, согласно Единому государственному реестру юридических лиц сведения об ООО «Эсирон» ИНН 7710401144 отсутствуют, а само ООО «Эсирон» прекратило свою деятельность 01.07.2009 в связи с реорганизацией в виде слияния с ООО «Новатор» (ИНН 7705892120). Расчетные счета ООО «Эсирон» закрыты в первом полугодии 2009 года.

Согласно федеральной налоговой базе ООО «Новатор» расчетных счетов не открывало, сведения по форме 2-НДФЛ не предоставляло. Расчетные кассовые документы и авансовые отчеты, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров, обществом не представлены. При анализе расчетных счетов ООО «СВХ-Центр» инспекцией фактов списания денежных средств, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Эсирон», ООО «Новатор», не установлено.

В качестве документального подтверждения оказания услуг ООО «Ганза», общество представило инспекции акт от 20.12.2010 № 177 на сумму 1 309 917 рублей                       74 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 199 817 рублей 96 копеек, содержащий недостоверную информацию, поскольку в данном акте на печати               ООО «Ганза» указан ИНН поставщика – 7721584875 и ОГРН – 5077748780275.                   Тогда как в счет-фактуре на оказание услуг по сборке электрооборудования от 20.12.2010 № 00000125, выставленном ООО «Ганза» в адрес общества, указан  ИНН 721584875. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ганза» ИНН 721584875, либо ИНН 7721584875, либо ОГРН 5077748780275 по указанному в документах адресу не зарегистрировано.

В ходе проверки налоговым органом сделан правильный вывод о необоснованном принятии обществом к расходам счетов-фактур ООО «Пландекс» от 19.04.2010, 16.08.2010 о приобретении товара (спандбол) каждая на сумму 62 288 рублей 14 копеек    (в том числе налог на добавленную стоимость – 11 211рубль 86 копеек), так как иные документы (в том числе товарные накладные), подтверждающие приобретение товара не представлены.

Доказательств, опровергающих полученные в ходе контрольных мероприятий сведения, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов, применения налоговых вычетов по контрагентам – ООО «Сант-Люкс», ООО «Термо-Сеть», ООО «Эсирон», ООО «Пландекс», операций по оказанию транспортных услуг контрагентами – ООО «Нулевая верста», ОАО «Служба автоспасения», ООО «Таурус», услуг по сборке оборудования в отношении контрагента ООО «Ганза» содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Обществом указанные выводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, соответствующих документов не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обществом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражным судом Смоленской области правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Уплаченная по чеку-ордеру от 21.02.2013 № 1171665040 обществом государственная пошлина в сумме 1 000 рублей возмещению не подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 по делу № А62-5982/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

        Н.В. Еремичева  

        Е.В. Мордасов