Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А68-8577/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872) 36-32-71, факс (4872) 36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-8577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    17.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и  Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тульской области (Тульская область,                                          г. Щекино, ОГРН 1047103590005, ИНН 7133017711): Рыбакиной Э.М. (доверенность от 09.01.2013 № 03-21/00002), Садовниковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013                          № 03-21/00001) и представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергосервис» (г. Суворов, ОГРН 10777152000287, ИНН 7133026258) – Лактионова Е.А. (доверенность от 09.07.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области на решение  Арбитражного суда Тульской области  от 28.01.2013  по делу   № А68-8577/2012 , установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрэнергосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тульской области                      (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2012      № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 427 453 рублей и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 435 742 рублей;

– начисления пеней по состоянию на 27.06.2012 по налогу на прибыль организаций в сумме 401 297 рублей,  по НДС –  в сумме 541 592 рублей;

­– предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме                   2 137 269 рублей, по НДС – в сумме 2 178 710 рублей;

– предложения уплатить штраф и пени по налогу на прибыль организаций и НДС;

­­– предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным требование инспекции               № 1625 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей) от  10.09.2012 в части предложения уплатить НДС в сумме                          2 178 710 рублей, пени по НДС – в сумме 541 592 рублей,  штраф по НДС –  в сумме                435 742 рублей; налог на прибыль организаций – в сумме 2 137 269 рублей, пени по налогу на прибыль организаций – в сумме 401 297 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций – в сумме 427 453 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и завышения расходов по налогу на прибыль и НДС при осуществлении хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым решением инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные обществом расходы по операциям, связанные с выполнением работ для ООО «Колор и Т», произведенные на основании договоров субподряда между обществом, ООО «Панорама-Строй» и                   ООО «Станкомет» существенно превышают оплату за выполненные работы, полученные от заказчика. По мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества намерения получить экономический эффект от предпринимательской деятельности и совершении им действий, не обусловленных разумными экономическими причинами. Инспекция полагает, что общество совместно с                         ООО «Панорама-Строй» и  ООО «Станкомет» действовало целенаправленно для необоснованного получения возмещения из бюджета НДС. Инспекция ссылается на то, что работы, являющиеся предметом договоров субподряда, не могли быть выполнены и фактически не были произведены ООО «Панорама-Строй» и  ООО «Станкомет». Податель жалобы указывает, что договоры субподряда были заключены обществом позже того, как был выполнен и сдан заказчику весь объем работ на спорном объекте.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав доводы участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 20.04.2012 № 9.

По результатам рассмотрения материалов проверки 27.06.2012 инспекцией принято решение № 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа   в сумме 427 453 рублей и НДС –  в виде штрафа в сумме 435 742 рублей. Обществу  начислены пени по состоянию на 27.06.2012 по налогу на прибыль организаций в сумме 401 297 рублей, по НДС – в сумме 541 592 рублей.  Кроме того, заявителю оспариваемым решением предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 137 269 рублей, по НДС – в сумме 2 178 710 рублей,  а также уплатить штраф и пени по указанным налогам, а также  внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС на сумму расходов (вычетов) по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «СтанкоМет» и ООО «Панорама-Строй».

Согласно решению УФНС России по Тульской области от 03.09.2012 № 124-А решение Межрайонной ИФНС № 4 России по Тульской области от 27.06.2012 № 12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обществу направлено требование инспекции  № 1625 от  10.09.2012  об уплате НДС в сумме 2 178 710 рублей, пеней по НДС – в сумме 541 592 рублей,  штрафа по НДС –  в сумме  435 742 рублей, налога на прибыль организаций – в сумме 2 137 269 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций – в сумме 401 297 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций – в сумме 427 453 рублей.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решением и требованием, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из недоказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды и завышения расходов по налогу на прибыль и НДС при осуществлении спорных хозяйственных операций, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том,  что общество и его контрагенты –  ООО «Панорама Строй» и ООО «СтанкоМет» действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных                      статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                    «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных                                                    пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, как и возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчиком) и                               ООО «Колор и Т» (заказчиком) заключены следующие договоры подряда на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Суворов, ул. Привокзальная, д. 1А:

– договор от 01.02.2009 № 6 на проведение дополнительных работ по устройству полов на сумму 1 174 923 рубля 30 копеек со сроком выполнения с февраля по декабрь 2009 года;

– договор от 30.04.2009 № 7 на устройство фундамента под венткамеру на сумму  390 133 рублей 09 копеек со сроком выполнения  в мае 2009 года;

– договор от 30.04.2009 № 8 на устройство полов в скважине на сумму                             157 056 рублей 67 копеек со сроком выполнения с мая по июнь 2009 года;

– договор от 03.07.2009 № 10 на устройство полов в здании типографии на сумму                            7 181 112 рублей 49 копеек со сроком выполнения с 03.07.2009 по 30.09.2009;

– договор без даты и номера от 2009 года на частичное устройство перегородок промышленного здания (без отделки) на сумму 3 250 416 рублей 84 копеек  со сроком выполнения с 15.06.2009 по 16.07.2009.

Обществом для выполнения указанных работ привлечены субподрядчики –                         ООО «СтанкоМет» и ООО «Панорама-Строй».

Между обществом и  ООО «Панорама-Строй» заключены договоры от 28.08.2009              № 34 и от 01.12.2009 б/н на устройство полов в здании типографии на общую сумму 9 521 874 рублей 45 копеек со сроками выполнения в сентябре и декабре 2009 года соответственно.

Между обществом и ООО «СтанкоМет» заключены следующие договоры:

– договор от 01.04.2009 б/н  на устройство фундамента под венткамеру на сумму 300 000 рублей 62 копеек со сроком выполнения с 01.04.2009 по 31.06.2009;

– договор от 06.05.2009 б/н  на частичное устройство перегородок в промышленном здании (без отделочных работ) на сумму 3 000 000 рублей 07 копеек со сроками  выполнения с  06.05.2009 по 31.06.2009;

– договор от 23.06.2009 № 8  на дополнительное устройство перегородок и отделки в производственном помещении на сумму 750 785 рублей 02 копеек со  сроками выполнения в июне-июле 2009 года;

– договор от 01.07.2009 б/н на устройство пластиковых перегородок внутри АБК на сумму 709 998 рублей 04 копеек со сроком выполнения в июле 2009 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 2, от 31.12.2009                   № 171, от 30.06.2010  № 141,  от июня 2009 года б/н,  на сумму 300 000 рублей 62 копеек,  от июня 2009 года б/н на сумму 3 000 000 рублей 07 копеек, от 31.07.2009 б/н на сумму 750 785 рублей 02 копеек,  от 31.07.2009 б/н на сумму 709 998 рублей и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ, являющиеся предметами вышеуказанных договоров работы выполнены субподрядчиками на общую сумму                                           14 282 657 рублей 66 копеек (в том числе НДС – 2 178 710 рублей)  в согласованные этими договорами сроки.

Работы на общую сумму 12 153 642 рублей 39 копеек (в том

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А54-8521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также