Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А68-8577/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе НДС –                  1 853 945 рублей 46 копеек) переданы обществом и приняты заказчиком –                                ООО «Колор и Т» на основании подписанных ими актов приемки за 2009 год и оплачены в полном объеме.

От имени общества договоры строительного подряда, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны генеральным директором Пашагиным Д.А.

Договоры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также выставленные счета-фактуры от имени ООО «Панорама-Строй» подписаны генеральным директором Лысенко В.В., от имени ООО «СтанкоМет» – генеральным директором Латыниной Л.Н.

Общество включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты в сумме 12 103 948 рублей на основании договоров подряда, заключенных с ООО «Панорама - Строй» и ООО «СтанкоМет», а также заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 178 710 рублей по счетам-фактурам, выставленным указанными обществами.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе, права на возмещение налога.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации                  от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355  при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат, понесенных на основании договоров подряда, заключенных с ООО «Панорама-Строй» и                               ООО «СтанкоМет», неправомерность получения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными обществами, инспекция ссылается на то, что работы ООО «Панорама-Строй» и  ООО «СтанкоМет» фактически не выполнялись и не могли быть выполнены.

Из материалов дела усматривается, что предметом заключенных между                        ООО «Колор и Т» и обществом, а также между обществом, ООО «Панорама-Строй» и                               ООО «СтанкоМет» договоров подряда являются строительные работы на объекте, представляющем собой производственный комплекс  – типографию со вспомогательными элементами, расположенный по адресу: г. Суворов, ул. Привокзальная, д. 1.

Помимо ООО «Колор и Т» заказчиками строительства указанного объекта являлись, в частности  ООО «ЧОП Кордон» и индивидуальный предприниматель Ивакин В.И.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право подрядчика привлечь к участию в исполнении своих обязательств других лиц (субподрядчиков) предусмотрено статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, общество реализовало данное право путем заключения договоров подряда с ООО «Панорама-Строй» и  ООО «СтанкоМет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения  ООО «Панорама-Строй» и  ООО «СтанкоМет»  работ, являющихся предметом договоров подряда,  их принятия и оплаты как обществом, так и ООО «Колор и Т» (заказчиком) подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Строительство производственного комплекса, в отношении которых выполнялись работы, являющиеся предметов договоров подряда, завершено. Комплекс введен в эксплуатацию и функционирует, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что договоры между ООО «Колор и Т» и обществом и акты приемки не предусматривают выполнения работ по устройству пластиковых перегородок, поскольку проведение данных работ поручено обществу на основании договора между ним и индивидуальным предпринимателем Ивакиным В.И., также являющимся заказчиком строительства производственного комплекса.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что налоговый орган не в полной мере исследовал взаимоотношения общества со всеми его контрагентами – заказчиками и субподрядчиками, принимавшими участие в строительстве производственного комплекса, поскольку период выполнения всех строительных работ на объекте является значительно шире, чем в период в отношении которого проводилась проверка деятельности общества.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным довод инспекции о том, что общество, выполняя работы на объекте с привлечением субподрядчиков, не имело намерения получить экономический эффект от предпринимательской деятельности и совершило  действия, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Кроме того факт того, что заявленные обществом расходы по операциям, связанным с выполнением работ для ООО «Колор и Т», произведенные на основании договоров субподряда между обществом, ООО «Панорама-Строй» и ООО «Станкомет» существенно превышают оплату за выполненные работы, полученные от заказчика, не свидетельствует исключительно об отсутствии у общества намерения получить прибыль от предпринимательской деятельность, а может быть обусловлен объективными обстоятельствами.

Недостатки актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, на которые указывает налоговый орган, не могут служить основанием для отказа в реализации обществом права на учет реально произведенных затрат и получение налоговых вычетов. Указанные недостатки не являются существенными и не могут служить основанием для вывода о том, что отраженные в них сведения о проведенных хозяйственных операциях недостоверны.

 Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях:

– если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом;

– если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

– если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении налоговым органом не указано, какие именно неправомерные действия заявитель произвел для получения необоснованной налоговой выгоды.

В деле отсутствуют доказательства того, что, заключая договоры субподряда с контрагентами, заявитель действовал исключительно с целью получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, без другой деловой цели и учел в целях налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

  Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии в хозяйственных операциях общества с ООО «Панорама Строй» и ООО «СтанкоМет» реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела первичными документами, свидетельствующими о реальности произведенных заявителем хозяйственных операций.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Панорама Строй» и                             ООО «СтанкоМет» данные организации в проверяемый период осуществляли хозяйственную деятельность, получали на свои расчетные счета денежные средства за строительные работы и материалы, а также осуществляли их оплату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени ООО «СтанкоМет» не Лапыниной Л.Н., а другим лицом, не имеет правового значения для общества.

В силу правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 16089/07 недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

То обстоятельство, что документы от имени ООО «Панорама Строй» и                          ООО «СтанкоМет» выполнены не его исполнительными органами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а другим лицом не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Такое обстоятельство как подписание документов (в том числе счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и других) не единоличным исполнительным органом контрагента юридического лица, а другим лицом, не указано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС и налога на прибыль организаций, соответственно.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ возлагается на продавца.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Заявитель, исходя из объема своих полномочий