Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А68-8577/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, являющиеся предметом договоров субподряда, не могли быть выполнены и фактически не были произведены ООО «Панорама-Строй» и  ООО «Станкомет», опровергается имеющимися в материалах дела и подписанными и обществом, и заказчиком актами приемки выполненных работ, а также фактом завершения строительства производственного комплекса и введения его в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ООО «Панорама Строй» и ООО «СтанкоМет» не выполняли работы по договорам с заявителем, налоговый орган не указал, кем, если не указанными организациями, выполнены эти работы.

При этом из материалов дела усматривается, что самим заявителем работы не могли быть выполнены, поскольку штатная численность общества составляет 8 человек, из которых 4 человека – управление, 1 прораб и 3 монтажника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на осуществление ООО «Панорама Строй» и ООО «СтанкоМет» хозяйственной деятельности с нарушением требований действующего законодательства, поскольку заявитель не знал и не мог знать о нарушениях своих контрагентов и имел возможность лишь проверить их правоспособность.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

При этом НК РФ не устанавливает зависимости права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков. В определении от 16.10.03 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение понятия «добросовестность» не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В отношении выводов инспекции о наличии у ООО «Панорама Строй» и                      ООО «СтанкоМет» признаков фирм – «однодневок», суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку они касаются деятельности других хозяйствующих субъектов, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от выполнения контрагентами своих обязательств и фактического внесения ими сумм налога в бюджет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что заявитель и его контрагенты – ООО «Панорама Строй» и ООО «СтанкоМет» действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлены, равно как не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правильно оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры субподряда были заключены обществом позже того, как был выполнен и сдан заказчику весь объем работ на спорном объекте судебной коллегией отклоняется.

Как следует из актов приемки выполненных работ от 30.09.2009 № 2,                                   от 31.12.2009 № 171, от 30.06.2010  № 141,  от июня 2009 года б/н,  на сумму 300 000 рублей 62 копеек,  от июня 2009 года б/н на сумму 3 000 000 рублей 07 копеек,                  от 31.07.2009 б/н на сумму 750 785 рублей 02 копеек,  от 31.07.2009 б/н на сумму                       709 998 рублей, подписанных между обществом, ООО «Панорама Строй» и                            ООО «СтанкоМет», указанные  работы выполнялись в июне, июле сентябре и                      декабре 2009 года.

Акты приемки выполненных работ между обществом и заказчиком датированы             2009 годом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие либо дающие основание предполагать, что данные акты подписаны, а указанные в них работы приняты заказчиком ранее, чем были подписаны акты между обществом, ООО «Панорама Строй» и   ООО «СтанкоМет» в материалы дела налоговым органом не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу № А68-8577/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Н.В. Заикина

Судьи

                           Е.В. Мордасов

                           Е.Н. Тимашкова