Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А09-6155/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика – муниципального образования город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации – Романова Б.С. (доверенность от 23.01.2013              № 27/77), в отсутствие представителей истца – конкурсного управляющего                          МУП «Жилкомсервис» Советского района города Брянска (г. Брянск,                                  ОГРН 1053244110886, ИНН 3250061298) и третьего лица – Брянской городской администрации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис» Советского района города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 по делу № А09-6155/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Конкурсный управляющий МУП «Жилкомсервис» Советского района города Брянска (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                               2 628 045 рублей  36 копеек.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку муниципальным образованием город Брянск  в лице финансового управления администрации города Брянска по состоянию на 27.05.2012 не исполнено определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 о взыскании в пользу МУП «Жилкомсервис» Советского района города Брянска 32 850 567 рублей, то указанное обстоятельство является основанием для начисления и взыскания с муниципального образования город Брянск  в лице финансового управления администрации города Брянска процентов в порядке, предусмотренном    пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (г. Брянск).

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку положения                    статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения сторон в случае неисполнения ответчиком судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств за счёт казны муниципального образования. По мнению суда первой инстанции,  спорные отношения регулируются положениями Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающего особый порядок защиты права на исполнение судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «Жилкомсервис» Советского района города Брянска просит данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что правовая природа и назначение норм Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и нормы    статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют различный характер. Полагает, что статья 395 ГК РФ направлена на то, чтобы компенсировать инфляционные издержки, связанные с задержкой исполнения обязательства. Указывает, что вынесенный судебный акт не соответствует  правовой позиции, изложенной   Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовое управление Брянской городской администрации, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Брянская городская администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 по делу № А09-6873/2010, принятым  в рамках дела  № А09-10441/2009 о признании МУП «Жилкомсервис» Советского района города  Брянска несостоятельным должником (банкротом), удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис» Советского района города Брянска Харланова О.Л. о привлечении собственника имущества данного унитарного предприятия – муниципального образования город Брянск к субсидиарной ответственности.

С муниципального образования город Брянск за счёт казны муниципального образования в лице финансового управления Брянской городской администрации в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Советского района города Брянска взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 32 850 567 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком определения суда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 27.05.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения сторон в случае неисполнения ответчиком судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств за счёт казны муниципального образования. По мнению суда первой инстанции,  спорные отношения регулируются положениями Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающего особый порядок защиты права на исполнение судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

Совокупный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ненадлежащий выбор истцом способа защиты нарушенного права будет иметь место в том случае, если избранный им способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и (или) он не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ              «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления – арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинение вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта, предусматривающего перечисление денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, предъявление самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена          статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

При этом из положений статьи 395 ГК РФ не следует, что данная мера гражданско-правовой ответственности не подлежит применению к публично-правовым образованиям, включая муниципальные, денежные обязательства которых исполняются за счет казны соответствующего образования.

Таким образом, лицо, которому причинен вред вследствие неисполнения судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств, в том числе за счет казны муниципального образования, вправе защитить свои права посредством взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривает право российских организаций, являющихся в судебном процессе сторонами, взыскателей, при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из положений части 4 статьи 1 названного Закона, требование о присуждении сумм на основании настоящего Закона является дополнительным правом заявителя и не может исключать применения иных национальных компенсационных механизмов, в том числе статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу основных принципов и задач арбитражного судопроизводства право выбора способа защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании конкурсным управляющим, заявившим требование о взыскании с муниципального образования город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628 045 рублей  36 копеек за неисполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 по делу                                    № А09-6873/2010, ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с момента, когда решение суда о взыскании денежных сумм вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсным управляющим МУП «Жилкомсервис» Советского района города Брянска с настоящим иском послужило неисполнение муниципальным образованием город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации определения Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 по делу № А09-6873/2010.

Согласно указанному определению суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями Брянской городской администрации и банкротством                                МУП «Жилкомсервис» Советского района города Брянска и, руководствуясь пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил требование конкурсного управляющего   МУП «Жилкомсервис» Советского района города  Брянска о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности и взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Брянск за счет казны муниципального образования в лице финансового управления Брянской городской администрации в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Советского района города Брянска 32 850 567 рублей.

Данное определение суда в соответствии с пунктом 8 статьи