Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А09-6155/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вступило в законную силу с момента его вынесения, то есть с 26.05.2011.            

Вместе с тем на момент обращения конкурсным управляющим                            МУП «Жилкомсервис» Советского района города Брянска в Арбитражный суд Брянской области с рассматриваемым иском упомянутое определение суда управлением  исполнено не было.

Как следует из приобщенного к материалам дела платежного поручения № 4662599 (т. 1, л. д. 126), фактически данное определение суда исполнено ответчиком лишь 31.01.2013.

Истец начало периода начисления процентов определил с 27.05.2011 (с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании 32 850 567 рублей), окончание – 27.05.2012, то есть просил взыскать проценты за меньший период просрочки (как указано выше, исполнение данного судебного акта осуществлено 31.01.2013), что является его правом и действующему законодательству не противоречит. Расчет процентов выполнен конкурсным управляющим исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. Количество дней просрочки рассчитано исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце.

С учетом изложенного размер процентов за период с 27.05.2011 по 27.05.2012 составил 2 628 045 рублей 36 копеек.

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным и обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в него не должен включаться трехмесячный срок исполнения судебного акта, исчисляемый со дня поступления исполнительных документов на исполнение (исполнительный лист поступил лишь 22.06.2012), а также период отсрочки исполнения судебного акта (определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2012  муниципальному образованию город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации предоставлена отсрочка исполнения определения суда первой инстанции  от 26.05.2011 по делу № А09-6873/2010 до 01.02.2013), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как отмечено выше, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению определения Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 по делу № А09-6873/2010 возникла у ответчика с момента вступления его в законную силу, а именно, с 26.05.2011, и не связана с предъявлением или не предъявлением истцом к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного определения.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010                          № 8893/10 и являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. 

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела видно, что муниципальным образованием город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации своевременно не исполнено гражданско-правовое обязательство, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам унитарного предприятия, в случае несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности у него имущества, предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

В связи с этим конкурсный управляющий МУП «Жилкомсервис» Советского района города Брянска вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами в результате этой просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта, которым присуждена денежная сумма. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № ВАС-9560/11, от 22.06.2011 № ВАС-7497/11, от 16.12.2011    № ВАС-16218/11).

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12826/11 указано, что право на судебную защиту, а следовательно, и его конституирующий элемент – право на исполнение судебного решения носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институционные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поэтому непредставление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (постановление Европейского суда по правам человека по делу «Метаксас против Греции» от 27.05.2004).

От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для исполнения. Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского суда по правам человека по делу «Карасев против Российской Федерации» от 26.06.2008).

Таким образом, согласно практике Европейского суда по правам человека исполнение судебного акта – позитивная обязанность государства, возложение которой на взыскателя является чрезмерным бременем.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, включая нормы, содержащиеся в пункте 6 статьи 242.2 настоящего Кодекса, устанавливающие  порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны муниципального образования, не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента неисполнения предъявленного ко взысканию исполнительного документа.

Период, когда исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от  26.05.2011 по делу № А09-6873/2010 о взыскании с муниципального образования город Брянск за счет казны муниципального образования в лице финансового управления Брянской городской администрации в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Советского района города Брянска 32 850 567 рублей было отсрочено определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2012 до 01.02.2013, также не может быть исключен из расчета срока пользования неосновательно удерживаемыми денежными средствами, поскольку отсрочка исполнения определения суда о взыскании задолженности, предоставляемая на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе является возможностью для ответчика в течение установленного судом срока аккумулировать необходимые для исполнения судебного акта денежные средства, не опасаясь действий по принудительному исполнению такого судебного акта.

Однако это не означает, что ответчик в период отсрочки не пользуется чужими денежными средствами или пользуется ими на законных основаниях, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 904/10.

Ссылку ответчика в обоснование своей позиции на то, что истцом в заявлении об исполнении судебного акта от 19.06.2012 была допущена ошибка в реквизитах расчетного счета и 28.01.2013 в адрес финансового управления Брянской городской администрации посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис» Советского района города Брянска поступило заявление об уточнении реквизитов расчетного счета взыскателя, судебная коллегия считает несостоятельной. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности предпринимал самостоятельные действия по исполнению судебного акта или получению соответствующих банковских реквизитов.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался предоставленным должнику статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правом исполнить обязательство иным способом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис» Советского района города  Брянска – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции                                        от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.337 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,                          статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 по делу                                  № А09-6155/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Советского района города Брянска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628 045 рублей 36 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий

               Н.В. Еремичева

  Судьи

              Е.В. Мордасов                  

            Н.В. Заикина