Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А54-6785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движении при производстве работ на автомобильной дороге, не обеспечения безопасности движения в указанных местах, следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что работы выполнялись по договору подряда, заключенному с ЗАО «Ремикс» от 02.07.2012 № 80, которое в свою очередь согласовало схему организации движения и ограждения места дорожных работ с органами ГИБДД, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Этот довод правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласования ремонтных работ, производимых ЗАО «ТОЧИНВЕСТ» (т. 1, л. д. 12, 98).

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления управления от 10.08.2012 серии 62 АА № 002662 незаконным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не установлено.

Довод общества о том, что при рассмотрении административного дела и принятии постановления присутствовал неуполномоченный представитель, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Обществом выдана Петрову Александру Васильевичу доверенность от 09.08.2012    № 01/776 (т. 1, л. д. 65),  согласно которой общество в лице генерального директора Жукаева А.А. доверяет Петрову А.В. право представления интересов общества в УГИБДД УМВД России по Рязанской области по вопросу привлечения к административной ответственности общества по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего предоставлено право давать пояснения, а также расписываться от имени общества в протоколе об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать: доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Суд области правильно оценил выдачу доверенности как факт, подтверждающий извещение законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола; не установил иных нарушений порядка привлечения к ответственности,  установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, то суд апелляционной инстанции его отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10)  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и только в исключительных случаях .

 В соответствии с названным постановлением  от 02.06.2004 № 10 применение     статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

При этом исходя из особенности таких правоотношений для признания  действий нарушающими требования  Правил дорожного движения достаточно установления факта угрозы наступления неблагоприятных последствий. Поскольку действия общества направлены на нарушение порядка общественных отношений и создания угрозы безопасности дорожного движения, квалифицировать вменяемое обществу правонарушение в качестве малозначительного не представляется возможным.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2013 по делу № А54-6785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Заикина 

           Е.В. Мордасов