Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А54-4416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии                    от заявителя – конкурсного управляющего ИП Семенкина В.И.  Комкова Н.В. (Рязанская область, р. п. Гусь-Железный, ОГРНИП 305622607300021) – Комков Н.В. (паспорт), в отсутствие представителей заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области                             (ОГРН 1046209031284) и третьих лиц: Рязанского регионального филиала                                ОАО «Россельхозбанк» (Рязанская область, г. Касимов), Колыванова Федора Николаевича (г. Москва), сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Эридан» (Рязанская область, Касимовский район), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Семенкина В.И. Комкова Н.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 по делу № А54-4416/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Семенкина Владимира Ивановича Комков Николай Владимирович (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по отказу в погашении регистрационных записей об ипотеке на объекты недвижимого имущества:

– здание, лит. У, назначение – северная проходная, общая площадь 11,2 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Клетино,                             усл. № 62-62-02/018/2006-296,

– здание, лит. П, назначение – котельная, общая площадь 604,9 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Клетино, усл. № 62-62-02/018/2006-294,

– здание гаража, лит. Т, назначение – гаражное, общая площадь 460,6 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Клетино,                             усл. № 62-62-02/018/2006-295,

– здание, лит. Ф, ф, назначение – диспетчерская гаража, общая площадь 83,4 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Клетино,                             усл. № 62-62-02/018/2006-297;

а также об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем погашения записи об ипотеке на указанные объекты недвижимости.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации в отношении указанных объектов, оформленное сообщением от 29.03.2012 № 04/013/2012-159, и обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем погашения записи об ипотеке на спорные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», Колыванов Федор Николаевич, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив «Эридан».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование управления о необходимости совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке на спорные объекты недвижимости является незаконным и нарушает права и законные интересы должника по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, в рамках конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Рязанский региональный филиал                             ОАО «Россельхозбанк», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 Арбитражный судом Рязанской области принято решение по делу № А54-184/2009 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Семенкина Владимира Ивановича, с целью его принудительной ликвидации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Комков Николай Владимирович.

В рамках дела о банкротстве № А54-184/2009 судом 12.01.2010 принято определение о включении в третью очередь требований кредиторов ИП Семенкина В.И. требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору.

Определением от 23.06.2010 по делу № А54-184/2009 суд прекратил производство по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 29.08.2007 № 075805/1934-7.1.

Ссылаясь на утвержденные собранием кредиторов условия продажи имущества от 10.10.2010, 24.12.2010 и 25.03.2011, конкурсный управляющий по результатам проведенных торгов (протокол от 15.09.2011) заключил с Колывановым Федором Николаевичем договор от 19.09.2011 № 1/1 купли-продажи спорных объектов недвижимости. Имущество передано по акту от 26.10.2011.

Письмами от 26.12.2011 и от 19.03.2012 конкурсный управляющий обращался в Рязанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» по вопросу погашения обременения в виде ипотеки.

Кроме того, 27.02.2012 конкурсный управляющий обратился в управление с заявлением о погашении записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости, к которому приложены судебные акты об открытии и продлении процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)                          ИП Семенкина В.И.

Регистрирующим органом 29.02.2012 в адрес заявителя направлено уведомление                             № 04/013/2012-159 о приостановлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку залогодержателем не представлено заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Управлением 29.03.2012 принято решение, оформленное сообщением                                        № 04/013/2012-159, об отказе в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке на спорные объекты недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), поскольку не представлены документы, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно совместного заявления залогодателя и залогодержателя в соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                       «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статья 20 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

При этом перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В данном случае основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление конкурсным управляющим документов, необходимых для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно совместного заявления залогодателя и залогодержателя в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998                     № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон № 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда (часть 4 статьи 29 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Пункт 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В то же время согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьями 131, 134, 137, 138 Закона № 127-ФЗ в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда